ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение | Методология исследования


Глава I. Взгляд изнутри: | Казахстан| Азербайджан |Беларусь | Россия | Кыргызстан | Украина | Глава II. Глазами правозащитников | Глава III. Опыт зарубежных коллег | Глава IV. Выводы и рекомендации | Список экспертов и библиография

История вопроса и актуальность темы

Во многих странах постсоветского пространства, где сохраняется авторитарный режим, давление на независимые средства массовой информации если не усиливается, то точно не ослабевает. Несмотря на декларацию курса на демократию, в республиках за редким исключением установлен авторитаризм.

Согласно Википедии, это режим, при котором власть осуществляется одним конкретным лицом при минимальном участии народа. По сути, это одна из форм политической диктатуры, где в роли диктатора выступает индивидуальный политический деятель из элитарной среды или правящая элитарная группа.

Присущие авторитарной политической системе черты (такие, как самовластие, неограниченность власти, монополизация власти и политики, формирование политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов и другие) имеют место в той или иной степени в Казахстане, Узбекистане, Беларуси, Азербайджане, России, Кыргызстане и Украине, то есть именно в тех странах, которые взяты за основу в изучении ситуации со свободой слова и положением независимых медиа в данном исследовании.

История, опыт и судьба независимых СМИ в каждой из них имеют как общие, так и отличительные черты, в зависимости от степени авторитаризма и состояния гражданского общества. Под независимыми СМИ мы понимаем в данной работе медиа, которые не зависят де-юре и де-факто от всех видов государственной власти, могут свободно критиковать действующую власть, начиная с высшего руководства страны, не получают финансовую поддержку от государства, а также не принадлежат к каким-либо финансово-промышленным группам.

В КАЗАХСТАНЕ, по официальным данным, на 1 июля 2016 года зарегистрировано 2763 действующих средств массовой информации, выходящих на русском и казахском языках. Но независимых медиа, которые могли бы дать альтернативную информацию о ситуации в стране, сегодня в стране де-факто не осталось, за исключением нескольких региональных изданий. Считавшееся до недавнего времени одним из независимых средств массовой информации радио «Азаттык (Казахская служба радио «Свобода») в последнее время также попало под влияние властей Казахстана.

Вот что рассказала об этом бывшая сотрудница радио Асем Токаева:

«На Азаттыке, финансируемом Конгрессом США, происходит давление на журналистов и применяется цензура в пользу авторитарного режима Казахстана, о чем явно свидетельствует отсутствие критики в адрес несменяемого президента Нурсултана Назарбаева, отмывание его имиджа и дискредитация его оппонентов. Подтверждение этому можно найти, проанализировав контент двух сайтов радио Азаттыка на казахском и русском языках. Казахская редакция "Свободы", которая финансируется из бюджета США, наравне с казахстанскими СМИ широко освещает имиджевые события Астаны, например, выставку ЭКСПО-2017, которая местным властям нужна была для привлечения мирового внимания и создания позитивного имиджа за рубежом.

В то же время на Азаттыке замалчиваются злободневные темы, в частности о фактах преследования гражданского общества. К примеру, директор Азаттыка Торокул Дооров отверг предложенную журналистами тему, которая относится к миссии Радио "Свободная Европа"/Радио "Свобода": 17 марта 2017 года в Алматинском экономическом суде должна была быть рассмотрена жалоба общественного фонда "Международная правовая инициатива" против департамента государственных доходов министерства финансов. Речь идет о том, что это НПО хотят закрыть из-за того, что они не предоставили новый вид отчетности, как того требует новый ужесточенный закон.

Давление на журналистов и редакторов Азаттыка оказывается не только со стороны властей Казахстана, но и со стороны руководства самой редакции. Под такое воздействие обычно попадает журналист, который предлагал и готовил критические репортажи на острые темы о ситуации в Казахстане.

Топ-менеджеры RFE/RL часто приезжают в Казахстан, где они встречаются с представителями властей. После очередной командировки в Астану Аббас Джавади в 2012 году заявил редакторам, что Азаттык в Казахстане называют оппозиционным. "Слишком много политики на сайте", - заявил он.

Так, Азаттык скатился до освещения событий типа велопробега с участием акима города. В одной статье руководство заставило переделать предложение, в котором президент Казахстана Нурсултан Назарбаев был назван "бессменным и авторитарным". Зато радио уже не так щепетильно, когда речь заходит об оппонентах и критиках режима.

Азаттык свернул с пути своей демократической миссии в тоталитарные дебри, начал пропагандировать антизападные и антилиберальные идеи. К примеру, после расстрела демонстрации нефтяников в городе Жанаозен в декабре 2011 года Азаттык позитивно освещал деятельность провластного НПО Wikibilim, созданного для формирования казахского содержания Wikipedia, где отмывался имидж властей Казахстана после кровавых событий в Жанаозене.

Продолжением коренного перелома в редакционной политике Азаттыка стало также заключение в конце 2017 года соглашения между руководством RFE/RL с государственным телеканалом "Казахстан" о трансляции на национальном телевидении "еженедельной аналитической" программы Азаттыка под названием "Жер-Жихан".

Пока вышел только первый выпуск – в конце 2017 года. Но это не меняет факта того, что RFE/RL пошло на сотрудничество с президентом главного гостелеканала Казахстана Ерланом Кариным, который является одним из главных идеологов авторитарного режима Казахстана, служил в 2008-2013 годах заместителем председателя правящей партии "Нур Отан", которую, как известно, возглавляет Нурсултан Назарбаев».

С 2016 года, которым датируются последние официальные данные по количеству медиа в стране, по решению суда было закрыто несколько изданий, пытавшихся давать альтернативную информацию: сайт «Nakanune.kz» (май 2016 года) – последний проект коллектива «Республики», «Трибуна» (июнь 2017 года), сайт Ratel.kz (апрель 2018 года).

Независимые журналисты и медиа в Казахстане постоянно подвергаются разного рода давлению: судебные иски, как по гражданскому, так и по уголовному законодательству; административные штрафы; угрозы и нападения; блокировки интернет-сайтов; отказ типографий в печати изданий и другие. Все годы после объявления независимости власти перманентно зачищали информационное пространство, периодически создавая ощущение ослабления давления на медиа, но в итоге де-факто это давление усиливая.

По рейтингу уровня свободы слова международной неправительственной организации Freedom House за 2017 год, Казахстан находится в категории несвободных стран (179-е место с 85 баллами). Поэтому вопрос существования и выживания свободных медиа был и остается для этой страны актуальным.

В АЗЕРБАЙДЖАНЕ ситуация с притеснениями независимых медиа приближается к критической отметке: журналистам запрещено выезжать за границу, и преследуются они в основном в уголовном порядке. По данным отделения Human Rights Watch по Южному Кавказу, в стране не осталось независимых медиа, и ситуация с преследованием критически настроенных журналистов с каждым днем только ухудшается.

В БЕЛАРУСИ, по мнению местных и зарубежных критиков Александра Лукашенко, с его приходом к власти в 1994 году ситуация со свободой прессы постоянно становится все хуже и хуже. Основные источники информации для населения, телевизионные каналы, находятся под контролем государства, которое, по мнению оппозиционных активистов, а также многих наблюдателей, проводит политику, несовместимую с плюрализмом.

В частности, на государственных телеканалах и радиостанциях не предоставляется слово представителям белорусской оппозиции. Некоторые независимые журналисты из-за сильного давления (вплоть до угрозы убийства) были вынуждены уехать и теперь работают из-за рубежа. Некоторые СМИ заблокированы на территории страны.

По данным отчета за 2018 год международной правозащитной организации «Репортеры без границ», свобода слова в РОССИИ за последние три десятилетия опустилась до беспрецедентных уровней. В настоящее время в стране задержали столько журналистов и блогеров, сколько не задерживали в период после распада СССР. Все ведущие СМИ «в значительной степени контролируются олигархами, лояльными к Кремлю». Растет давление на независимые СМИ и журналистов-расследователей.

В преддверии президентских выборов 2018 года российские власти ужесточили контроль над интернетом и мессенджерами, усилили на законодательном уровне давление на поисковые системы и службы, дающие возможность обхода блокировок. Климат безнаказанности благоприятствует новым нападениям на журналистов, а угрозы, поступающие в адрес независимых редакций, вызывают все большие опасения. Чечня и Крым оказались практически зачищены от всех, кто позволяет себе критику.

Президент России Владимир Путин сразу после прихода предпринял шаги, направленные на подрыв российской демократии и удушение свободы выражения - контроль над СМИ стал жёстким, а преступления против журналистов остаются безнаказанными. После возвращения Владимира Путина на пост президента Российской Федерации (2012), согласно отчётам организации «Репортёры без границ», ситуация со свободой слова в стране еще больше ухудшилась.

По данным отдельных источников, характерные черты российского медийного рынка — жёсткая цензура, давление властей, запугивания и насилие в отношении журналистов, тоталитаристский контроль государства над ТВ-каналами и просто дезинформация.

В рейтинге свободы прессы, который ежегодно составляется организацией «Репортёры без границ», Россия опустилась на 148-е место. Число журналистов, воспринимающих себя независимыми репортёрами, сократилось в России в три раза — с 60% в 1992 году до 20% в 2008 году. Согласно более поздним опросам (2011 года), только 14% российских журналистов заявляют об отсутствии ограничений для своей профессиональной деятельности. Эксперты причисляют к независимым от власти СМИ телеканал «Дождь», «Новую газету», Грани.ру, «Медузу», Радио «Эхо Москвы» и некоторые другие.

В КЫРГЫЗСТАНЕ, который, несмотря на то, что считается «островком» демократии в Центральной Азии, ситуация с основными свободами в стране меняется в лучшую сторону, но с переменным успехом. Как отмечают наблюдатели, в период, предшествовавший президентским выборам в октябре 2017 года, ситуация со свободой слова и условиями деятельности гражданского общества значительно ухудшилась.

Бывший президент Алмазбек Атамбаев неоднократно подвергал нападкам тех, кто критикует его политику, обвиняя их в дискредитации президента и дестабилизации. Тем не менее в стране есть несколько независимых медиа, которые могут свободно работать, критикуют власти и даже занимаются журналистскими расследованиями.

УКРАИНА по итогам 2018 года заняла 101-е место среди 180 стран мира в индексе свободы слова «Репортеры без границ». По сравнению с 2017 годом, страна поднялась в рейтинге на одну позицию, набрав 31,16 балл. В рейтинге Freedom House за 2017 год по уровню свободы медиа страна занимает 53-ю позицию в категории «частично свободные». СМИ в Украине могут себе позволить открыто критиковать власть, не боясь последствий со стороны государства, а законодательство страны постепенно идет по пути полной независимости медиа от государства и бизнес-структур.

Цели проекта:

1. Оценить факты давления на независимые медиа в Казахстане, Кыргызстане, Азербайджане, России, Украине и Беларуси.

2. Выявить способы выживания и методы развития независимых медиа — общие для всех постсоветских странах с авторитарными режимами.

3. Отметить особенности в способах и методах, используемых медиа в разных странах, которые могут оказаться полезным опытом.

Методы исследования:

1. Глубинные интервью с экспертами: журналистами, редакторами, правозащитниками из Казахстана, Кыргызстана, Украины, Беларуси, России, Азербайджана, Узбекистана, представителями международных правозащитных организаций, представителями зарубежных медиа в Чехии и Германии.

Всего было опрошено более 20 человек.

2. Изучение опыта независимых медиа в странах Центральной Азии и СНГ в условиях постоянного давления властей, а также анализ информации, собранной международными правозащитными организациями в области свободы слова.

3. Анализ законодательной практики в области медиа вышеуказанных стран, экспертных оценок, а также данных различных международных организаций, занимающихся мониторингом в области прав человека и свободы прессы, информации местных и международных СМИ.

Субъекты и объекты исследования:

1. Редакторы и журналисты, имеющие опыт работы в независимых средствах массовой информации в условиях давления.
2. Редакции независимых медиа-ресурсов.

В рамках исследования экспертам были заданы следующие вопросы:

1. С какими фактами давления на медиа и журналистов вы/ваши редакции сталкивались в вашей стране/регионе (несколько конкретных примеров с названием изданий и/или журналистов) и какие именно способы давления/преследования применялись (судебные процессы, отказ типографий печатать газету, блокировка сайта, запугивание сотрудников, давление на их родственников, уголовное преследование, другое). Ранжируйте, пожалуйста, по частоте использования.

2. Что предпринимали в качестве защитных мер редакции и журналисты в этих и других случаях? Помогли ли эти меры в данных ситуациях? Если помогли, то как?

3. Какие действия (перечислить и описать подробнее), на Ваш взгляд, должны были бы быть предприняты сотрудниками редакций для повышения эффективности защиты?

4. Как Вы оцениваете роль в защите и поддержке СМИ и журналистов со стороны международных организаций и внешнеполитических ведомств?

5. Что нужно делать для сохранения независимых изданий и их развития в Вашей стране конкретно и в условиях авторитарных режимов вообще? Какие есть у Вас рекомендации? (Пожалуйста, перечислите).

6. Может ли независимое СМИ стать финансово успешным в таких условиях или хотя бы выйти на самоокупаемость? (Перечислите конкретно способы, которые помогали или помогают выживать финансово вашему изданию).

Целевая аудитория исследования: редакторы и журналисты, медиасообщества, международные правозащитные организации, политики, политологи, студенты.

Инициатор исследования: исследование проводилось в рамках стипендиальной программы Prague Civil Society Centre (Пражский гражданский центр).

Период исследования: июнь-август 2018 года.

Казахстан - одна из постсоветских республик, созданная после распада Советского Союза, получившая независимость в 1991 году.

Нурсултан Назарбаев является президентом страны с 1990 года, когда в Казахстане была учреждена эта должность. Он наделен статусом «лидер нации», его полномочия и права как первого главы суверенного и независимого государства обозначены в Конституции и в специальном Конституционном законе «О первом президенте РК».

Международные аналитики и казахстанские критики характеризуют политический режим в стране как авторитаризм.

Авторитаризм – другая модель политического режима диктаторского типа, существенно отличающаяся от тоталитаризма.

Авторитаризму присущи такие черты, как:
1. Отчуждение народа от власти. Ее носителем является один человек или группа;
2. Отсутствие единой идеологии;
3. Опора на силу;
4. Монополизация политики;
5. Отказ от полного, тотального контроля над обществом;
6. Формирование правящей элиты недемократическим путем, а назначением сверху.

Все эти черты имеют место в сегодняшней политической системе Казахстана.

Казахстан занимает 9-е место по территории в мире, население на 1 января 2018 года - 18 157 078 человек. По состоянию на 1 июля 2016 года, в Республике Казахстан зарегистрировано 2763 действующих средств массовой информации. Подавляющее большинство в общей структуре (86%) составляют печатные СМИ, 11% - электронные СМИ, 3% - информационные агентства.

На данный момент в стране функционируют 1156 газет и 1269 журналов. Также зарегистрировано 285 электронных средств массовой информации, из которых телерадиокомпаний – 169 (108 – телекомпаний и 61 – радиокомпаний), кабельных операторов – 108 и операторов спутникового вещания – 8. Общее количество информационных агентств – 41. В качестве сетевых изданий зарегистрировано 15 изданий на русском и казахском языках.

Однако среди существующих казахстанских медиа де-факто не осталось независимых. Во время своего существования независимые медиа и работавшие в них журналисты подвергались разного рода давлению: психологическому, финансовому и физическому. В частности, это были судебные иски (уголовное и гражданское производство), угрозы, огромные штрафы, блокировка онлайн-ресурсов, отказ в печати и прочее. Некоторые из этих способов давления применяются в настоящее время и по отношению к некоторым сотрудникам провластных изданий, не согласным с цензурой.

Нарушения свободы слова в цифрах

По данным Международного фонда защиты свободы слова «Әділ сөз», статистика нарушений права на свободу слова в Казахстане в I квартале 2018 года выглядит так:

Задержания, аресты, осуждение к лишению и ограничению свободы – 5;
Угрозы журналистам – 2;
Закрытие / Прекращение / Приостановление выпуска СМИ – 1;
Необоснованное блокирование и ограничение доступа к сетевым изданиям — 4;
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов - 2;
Преследования и обвинения в уголовном порядке — 14 обвинений, из них в судебном порядке – 9.

Вынесено обвинительных приговора – 4:
- клевета и оскорбление – 2;
- пропаганда терроризма – 1;
- возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни – 1.

Гражданско-правовые требования к СМИ и журналистам – 21. В т.ч. претензии и иски о защите чести, достоинства и деловой репутации – 16.

Заявленные суммы возмещения морального вреда – 22 млн. 200 тыс. тенге

Взысканные суммы возмещения морального вреда - 90 тыс. тенге

Авторы требований к СМИ: госслужащие – 6, юридические лица – 3, граждане – 7.

Вынесено судебных решений – 15, из них в пользу СМИ и граждан – 6.

Нарушение права на доступ к информации – 46, в том числе отказы и ограничения в предоставлении общественно значимой информации — 35.

Следует также отметить, что законодательство в области медиа с каждым годом ужесточается. К примеру, все интернет-ресурсы, в том числе социальные сети, в Казахстане приравнены к СМИ. Кроме того, введена идентификация комментаторов, за мнения которых ответственность несут редакции.

Факты давления и частота их использования

В Казахстане используются все методы давления, но самым распространенным являются судебные иски, как гражданские, так и в рамках уголовного производства.

Так, казахстанская редакция газеты «Республика» с 2000 года и российская редакция интернет-портала «Республика» с 2008 года испытали на себе все возможные методы давления, которые только применялись властями этих стран в отношении независимой прессы и журналистов (кроме убийств и жестоких избиений).

Ирина Петрушова, бывший главный редактор медиа-проекта «Республика», основатель и главный редактор экспертного портала Kazakhstan 2.0, эксперт Central Asia Analyas and Research Centre, отвечая на поставленные в рамках исследования вопросы, назвала такие способы давления на редакции:

1. Судебные иски о защите чести/деловой репутации частного лица/организации, в рамках которых приостанавливается деятельность издания и по итогам которых издания обязывают выплатить непомерные штрафы, что приводит в итоге к прекращению деятельности, или же вообще к запрету выпуска издания.

2. Угрозы физической расправы по отношению к редактору/сотрудникам/ их родственникам/собственнику.

3 . Проверки налоговые/финансовые/санитарные/пожарные, по результатам которых либо выписываются непомерные штрафы, либо опечатываются офисы и их невозможно дальше использовать.

4. Возбуждение административных и уголовных дел за какие-либо «нарушения» - от якобы неправильно указанных выходных данных до разжигания социальной и прочей розни в статьях.

В 2011 году «Республика» (газета выходила тогда под названием «Голос республики») активно участвовала в освещении проблем нефтяников в Западном Казахстане: их забастовок и долгосрочной конфронтации с нефтяными компаниями, в которых они работали. Власти были на стороне нефтяных компаний, и контролируемые государством СМИ не осмеливались информировать общественность о позиции рабочих.

Мы предоставили рабочим слово и опубликовали ряд подробных отчетов о забастовках, закончившихся кровавой расправой, к которой прибегли власти, когда их терпение иссякло. Наши сотрудники были в числе тех немногих журналистов, которые освещали бойню, учиненную режимом в декабре 2012 года, и последующие репрессии в Жанаозене (Западный Казахстан).

Мы опубликовали подробные отчеты о несправедливых разбирательствах в отношении нефтяников и сообщили миру о том, как они подвергались пыткам в заключении. Наши статьи были опубликованы во многих странах мира. Многие международные наблюдатели по правам человека ссылались на них в своих работах. Нас наказали за публикации о преступных действиях режима против нефтяников.

В ноябре 2012 года, сразу после серии судов над нефтяниками и оппозиционными политиками, обвиняемыми в "разжигании социальной розни" в Жанаозене, прокуратура запретила те немногие СМИ, которые рассказывали миру о событиях в Жанаозене. Среди них была газета «Голос республики».

Формальным поводом для закрытия было то, что эти СМИ распространяли "пропаганду экстремизма". Различные международные организации, включая Human Rights Watch, остро критиковали казахстанские власти за это решение.

5. Блокировка интернет-изданий. Портал «Республика» был заблокирован на территории Казахстана после революции в Кыргызстане в мае 2010 года, и с этого времени пользователи могли зайти на портал только через прокси или анонимайзеры.

Мы более не могли издавать нашу газету коммерческим тиражом и с надлежащим качеством и были вынуждены изготавливать ее на ризографах и скреплять страницы каждой газеты степлером. Можно сказать, что через 18 лет после распада Советского Союза мы были вынуждены издавать газету в формате "самиздат" таким же образом, как это делали советские диссиденты, в течение двух лет.

7. Возбуждение уголовных дел на главного редактора/собственника издания, в рамках которых выносится решение о приостановке деятельности издания.

8. Арест или порча оборудования в рамках судебных исков и возбужденных уголовных дел, что приводит к невозможности работы.

В 2002 году редакция «Республики» стала объектом агрессивной кампании запугивания лицами, которые, как я считаю, являлись агентами государственных органов. Руководитель одной из типографий, печатавшей газету "Республика", отказался от сотрудничества после того, как обнаружил человеческий череп на пороге своего дома. В редакцию принесли похоронный венок, означавший, что я как главный редактор издания была приговорена к смерти.

18 мая 2002 года мы обнаружили обезглавленное тело собаки, подвешенное на одну из оконных решеток. К ее туловищу отверткой была приколота записка, гласившая (на русском языке): "Следующего раза не будет". На следующее утро к двери моей квартиры была подброшена голова собаки с приколотой к ней отверткой новой запиской. На этот раз записка гласила (на русском языке): "Последнего раза не будет".

22 мая 2002 года офис редакции газеты "Республика" был подожжен бутылками с бензином, брошенными в окна офиса, в результате чего офис был уничтожен. Мы с сотрудниками перенесли офис в другое место и продолжили публикацию газеты.

10. Хакерские взломы сайтов, аккаунтов, почтовых ящиков.

11. DDoc и хакерские атаки на сайты. Портал «Республика» буквально со дня своего основания подвергался мощным DDoS-атакам. Атаки велись не только с большим траффиком, но и всевозможными и очень эффективными способами – специалисты насчитали 10 видов самых разных видов атак. 30 августа - 2 сентября 2009 года против портала, по словам Jeffrey Lyon, президента компании BlackLotus, была самая сильная DDoSатака за всю историю наблюдений blacklotus, а, возможно, и за всю историю мирового Интернета: количество запросов к DNS-серверу было 50 миллионов pps, то есть 50 миллионов запросов в секунду. Американские специалисты, близкие к ЦРУ, проанализировавшие интенсивность и типы этих атак, пришли к неутешительному выводу (цитируем): "уровень атак, их мощь и стоимость их организации, говорят о том, что в отношении веб-ресурсов «Республики» идет война на «полное уничтожение».

Тот факт, что в Казахстане используется целая палитра методов давления на СМИ, начиная от судебных преследований до физического воздействия на журналистов, подтверждает и Оксана Макушина, работавшая заместителем главного редактора медиа-проекта «Республика» и журналистом онлайн-проекта «Nakanune.kz».

«На примере газеты «Республика», в которой я проработала 16 лет, могу сказать, что на нас опробовали фактически все эти методы. В начале 2002 года в отношении редакции были применены: налоговая проверка, отказ всех бизнес-центров в аренде помещений и негласный запрет печатать газету в типографиях, причем на всей территории республики. После того, как одна из региональных типографий все-таки взялась печатать газету, у нее начались проблемы с властями.

Редакция вышла из положения, начав печатать сборник статей на офисном оборудовании, но в отношении её сотрудников были применены акты устрашения, приравненные к террору (именно так назвал эти шаги один из бывших сотрудников Комитета национальной безопасности), а именно: вначале на окно офиса редакции был привязан обезглавленный труп собаки, а голова была брошена во двор дома главного редактора; спустя два дня после истории с собакой офис редакции был сожжен.

Самыми болезненными для журналистов, безусловно, является физическое воздействие и угроза уголовного преследования с перспективой тюремного срока. Нашего регионального корреспондента Александра Баранова неоднократно запугивали: избивали в подъезде собственного дома, подавали на него в суд. В 2013 году, чтобы запугать журналистов «Республики», неизвестные люди выходили на родственников. Одних пугали, что их младших братьев, сестер или детей могут ожидать неприятности, у других угрожали мужьям увольнениями.

В апреле 2012 года было совершенно нападение на Лукпана Ахмедьярова, журналиста газеты «Уральская неделя», в результате ему было нанесено восемь ножевых ранений, только чудом журналист выжил. В июне этого года и сам Ахмедьяров и его коллеги по газете вновь оказались в поле зрения правоохранительных органов — из-за комментария на их сайте! На сегодняшний день СМИ может быть закрыто и подвергнуто уголовному преследованию, если кто-то из читателей оставил неблаговидный, с точки зрения власти, комментарий. Многие СМИ закрыли комментирование на сайтах по этой причине».

«Была ситуация, когда на нас подали в суд сразу несколько чиновников. Это был 2014 год, когда мы сделали интервью с человеком, который опознал в нынешних госслужащих людей, в 1990-е годы входивших в состав преступной группировки и участвовавших в убийстве спортсмена, они проходили фигурантами уголовного дела. Они подали тогда в суд, их иск был удовлетворен несмотря на то, что они не отрицали того, что были членами ОПГ. Но тем не менее суд принял их сторону, мы выплатили в общей сложности около 3 млн тенге», - вспоминает Лукпан Ахмедьяров, главный редактор региональной газеты «Уральская неделя».

Следующим по популярности способом давления на журналистов и редакции, по его словам, идет давление на родственников. «Если родственники бюджетники или госслужащие, то идет воздействие через них на сотрудников. Очень редко встречается физическое давление, это только один раз было, когда было нападение на меня».

С коллегами согласен журналист Мирас Нурмуханбетов, сайт «АлдарКосе»:

«Было практически все перечисленное – судебные иски, отказы типографий, блокировка сайтов, уголовное преследование. Не считая прослушку телефонов и слежку».

«В 2011 году, через несколько месяцев после открытия медиа-сайта Guljan.org, начались судебные иски от «героев» публикаций. В частности, от супруги председателя Агентства по борьбе с коррупцией К. Кожамжарова (ныне Генеральный прокурор РК) – Салтанат Ахановой. В конечном итоге он был заблокирован решением суда из-за якобы имевшихся на нем призывах на несанкционированный митинг. Были и другие иски.

В 2013 году мы стали выпускать еженедельный журнал «ADAM readers» общественно-политической направленности. Через три месяца все типографии Алматы, а затем и Казахстана отказались заключать с нами договор, признаваясь, что на них надавили люди из КНБ. Летом 2013 года был заключен договор с типографией в Омске (Россия), однако, когда мы уже собирались отправлять файлы, оказалось, что и в эту типографию пришли сотрудники ФСБ и запретили «работать с казахами».

Закрыты были и другие журналы, которые выпускала наша редакция – ADAM bol и ADAM. По первому из них была вынесена судебная претензия о разжигании войны (по статье «Наши на чужой войне» о российско-украинском конфликте), во втором случае – якобы из-за отсутствия публикаций на государственном языке (в лицензии, кроме русского был указан и казахский язык). Венцом запретов был иск прокуратуры Алматы, по которому было запрещено не только выпускать печатную продукцию и вести сайт, но даже держать страничку в Facebook».

Асем Токаева, бывший веб-редактор Казахской службы «Радио Свобода» (Прага), считает, что чаще всего жертвами психологического запугивания, шантажа и других мер воздействия становятся региональные корреспонденты.

«К примеру, корреспондент Азаттыка Сания Тойкен, которая живет и работает в Актау и освещает события в Мангистауской и Атырауской областях, часто жаловалась на давление со стороны силовых структур во время выполнения своих профессиональных обязанностей. 21 января 2017 года Сание Тойкен вручили повестку о вызове в ДВД Мангистауской области, затем ее доставили в полицию, потом, не объяснив причин задержания, освободили.

Повестку о вызове в ДВД журналисту вручили в офисе профсоюза компании Oil Construction Company (ОСС) в городе Актау, где Сания Тойкен собирала информацию о голодовке нефтяников. 23 января 2017 года, когда Сания была на суде в городе Актау, где судили устроивших голодовку нефтяников, ей запретили ведение видеозаписи, использование смартфона, а также делать какие-либо записи, включая пометки авторучкой в блокноте. Санию Тойкен вновь увезли в ДВД 17 февраля 2017 года – в день, когда она ехала на отчетную встречу акима Мангистауской области с населением. Полицейские остановили автомашину, в которой она ехала, под предлогом того, что она не была пристегнута ремнем безопасности. В здании полиции Сания Тойкен провела более двух часов.

В феврале 2017 года корреспондент радио в Темиртау Елена Кулакова прислала в редакцию письмо, в котором рассказала о нескольких фактах проявления «нездорового интереса» к ней и ее семье. Это были звонки к начальству ее мужа, звонившие интересовались его полными данными, графиком работы. После чего ее мужа, по ее словам, однажды вечером остановили полицейские и увезли в отделение полиции на основании того, что он якобы похож на человека, который совершил грабеж. Однажды ей звонил незнакомый мужчина, который, представившись молодым журналистом, расспрашивал о работе редакции. Несколько раз люди пытались войти к ней домой под видом того, что они сотрудники телекоммуникационной компании».

Защитные меры

Редакция «Республики», по словам журналистов медиапроекта, предпринимала целый комплекс мер, которые помогли просуществовать 16 лет в условиях практически непрерывного прессинга со стороны властей.

В первую очередь, как рассказала Ирина Петрушова, важна гласность. «Уже долгие годы защитой редакций является гласность. Необходимо срочно информировать казахстанскую и международную общественность о творящемся беззаконии, сообщать в социальных сетях, писать в правозащитные организации, дипломатические миссии. При необходимости звонить правозащитникам, юристам, журналистам, особенно иностранным. Журналистам остается только знать законы и хотя бы в случае, если они оказываются в полиции, апеллировать ими».

«Уголовное преследование с обысками редакций и личного жилища может быть в отношении любого СМИ. Примером тому послужила ситуация в отношении сайта Ratel.kz и журнала Forbes-Kazakhstan в апреле 2018 года. Недавний случай опять же с Лукпаном Ахмедьяровым. Законы в этих случаях не работают. Все зависит от политической конъюнктуры», - считает Оксана Макушина.

Ирина Петрушова перечислила конкретные меры: «Мы старались избежать любых глупых рисков. Например, задержавшихся сотрудников поздно вечером доставляли с работы домой на машине с водителем, причем водитель заходил в подъезд вместе с журналистом и дожидался, пока тот сообщит ему, что благополучно зашел в квартиру. При освещении «проблемных» мероприятий - таких, как акции протеста оппозиции, митинги, с журналистами тоже всегда была редакционная машина, чтобы водитель при необходимости мог сообщить в редакцию о нештатной ситуации с сотрудником.

Все журналисты были оснащены телефонами с видеокамерами. При выполнении редакционного задания за пределами офиса с сотрудником все время был кто-то на связи - либо дежурный редактор, либо администратор, либо кто-то из коллег. Вначале это был контроль через смс и звонки, а по мере развития технологий – только через защищенные мессенджеры. Между собой и с главным редактором сотрудники общались только через мессенджеры или специальные защищенные программы, чтобы не было утечки. Все компьютеры были оснащены антивирусными и антишпионскими программами и регулярно проверялись специалистами. В офисе было установлено видеонаблюдение в ночное время. Дверь была снабжена глазком. Днем дверь всегда была закрыта, и открывал ее только администратор, соблюдая правила предосторожности. На окнах были установлены решетки, открывающиеся изнутри.

Все случаи угроз в отношении кого-либо из сотрудников редакции фиксировались, и о них сразу же оповещались правозащитные организации и дипломатические ведомства. Несколько раз мы писали заявления в правоохранительные органы. Иногда публичная засветка была в формате пресс-конференций, но чаще в виде публикаций на страницах газеты/портала. Помню, мы даже разработали текст публичного заявления, под которым подписались все сотрудники редакции, с формулировкой, что «мы не употребляем наркотиков, не имеем оружия и т.п.».

Обязательно должна быть договоренность с квалифицированным адвокатом на случай исков к редакции или заведения адм/уголовных дел.

Нельзя экономить на IT-специалистах (если у вас онлайн издание и с точки зрения компьютерной безопасности).

Должны быть предусмотрены страховочные варианты выпуска (дополнительные лицензии, перенос домена на другой сервер, копирование архива и т.п.), так и обеспечения безопасности сотрудников (вплоть до выезда из страны).

Должна быть налажена конфиденциальная связь между всеми сотрудниками во избежание утечки информации и для немедленного реагирования в случае опасности. Должны быть налажены каналы связи с посольствами, международными и местными правозащитниками, медиаорганизацями».

В свою очередь Лукпан Ахмедьяров называет еще несколько способов защиты. «В качестве защитной меры мы говорим, что это было редакционное задание. Все вопросы к редактору. Что касается судебных претензий, у нас есть хороший юрист. Прибегаем к помощи фонда «Адил соз», который оказывает нам юридическую консультацию, либо оплачивает услуги юриста.

Также у нас есть ряд своих правил: журналист всегда докладывает, где он, куда он пошел, с кем встреча, по какому вопросу у него встреча. Самое главное правило: не держать в себе тему, не поделившись с нею как минимум с редактором и с другими коллегами, потому что опасно, когда чувствительной информацией обладаешь ты один».

«Грамотная и профессиональная работа наших адвокатов, которая разбивала все претензии истцов и прокуратуры, не помогала по причине явного заказного характера этих исков. Кроме этого, проводились пресс-конференции, организовывались акции протеста и делались открытые обращения к президенту страны», - такие защитные меры назвал Мирас Нурмухамбетов.

«Журналисты Азаттыка докладывали о ситуации своему руководству, которое по инструкции должно дальше передавать информацию в отдел безопасности. Правильные действия предпринимают те сотрудники, которые сразу докладывают руководителю своей редакции о любых проявлениях давления», - вспоминает Асем Токаева.

Роль международных организаций

«Внимание со стороны международных организаций и внешнеполитических ведомств разных стран могут спасти отдельных журналистов и редакции от полного уничтожения в сегодняшней бесправной ситуации. Казахстан все же заинтересован в сохранении международного имиджа», - уверена Оксана Макушина.

Как важную оценила роль международных организаций и Ирина Петрушова: «Несколько раз вмешательство дипломатов и поддержка международных организаций помогала нам в противостоянии с властями».

Лукпан Ахмедьяров высоко оценивает возможности международных организаций: «В 2010 году над нами нависла угроза закрытия редакции из-за судебного решения - выплатить около 70 млн тенге. Именно вмешательство международных организаций привело к тому, что истец отозвал свои претензии».

«К сожалению, сейчас зарубежные инстанции могут лишь констатировать факт нарушений и лишь в рекомендательной форме доносить о своих претензиях правительству и президенту Казахстана. Кроме этого, зарубежным наблюдателям необходимо более активно сотрудничать с казахстанскими НПО и независимыми изданиями, каковых не так много осталось», - рекомендует Мирас Нурмухамбетов.

«Внимание со стороны международных прессозащитных организаций порой оказывает должный эффект. Для властей Казахстана важен имидж за границей, поскольку они стараются привлечь больше инвестиций западных стран», - считает Асем Токаева.

Механизмы выживания

Несмотря на жесткий прессинг властей, независимые медиа постоянно искали и ищут способы выживания. В этом смысле уникален опыт казахстанской «Республики».

О том, как удавалось много лет выпускать газету, рассказала Ирина Петрушова.

Все эти газеты существовали в течение короткого периода времени и были закрыты на основании ложных заявлений, поданных в Министерство информации.
Режим закрывал одну газету - мы продолжали писать статьи и публиковать их в другой газете. Несмотря на различные названия, наши читатели и распространители/продавцы продолжали называть эти газеты "Республика".

Когда были проблемы с типографиями, мы печатались на ризографах (множительном оборудовании) – это трудоемкий процесс, который теперь уже перестал быть актуальным в связи с развитием интернета, но тем не менее он может быть по-прежнему эффективным в том случае, когда доступа к интернету нет. Параллельно с печатной газетой в 2008 году мы запустили интернет-портал, разместив на серверах за пределами СНГ. Часть редакции также находилась за пределами Казахстана. Поэтому, когда стало невозможно издавать газету внутри страны, портал продолжал работать. Кроме того, мы использовали социальные сети, как площадку для распространения контента. Худо-бедно, но таким образом «Республика» просуществовала 16 лет и прекратила деятельность по решению коллектива, а не в результате закрытия властями».

«Не вижу реальных механизмов для выживания независимых редакций в Казахстане. На сегодняшний день в стране любой журналист, даже казалось бы из провластного СМИ, находится под ударом. В качестве примера: редакция газеты «Колеса» (нишевое издание специализирующееся на публикации объявлений о покупке-продаже автомобилей) сняла материал о строительстве в природоохранной зоне курорта «Кок-Жайляу» только потому, что властные структуры заинтересованы в его строительстве, а гражданские активисты и экологи выступают против этой стройки», - оценила ситуацию в Казахстане сегодня Оксана Макушина.

«Для сохранения независимых СМИ необходима большая поддержка гражданского сектора, который в Казахстане практически не развит. Если взять в пример ту же Чехию, то именно желание народа защитить независимое телевидение привело к так называемой «бархатной революции», которая поставила крест на коммунистическом прошлом страны. За последние 10-15 лет с каждым разом все меньше и меньше представителей общества, простых граждан и читателей, приходило поддерживать редакции на суды или митинги. Но можно найти выход на сравнительно либерально настроенных представителей власти и ФПГ, чтобы суметь «удержаться на плаву. При выпуске журналов под брендом ADAM, а до этого – газеты «Свобода Слова», мы выходили на полную окупаемость (типографские расходы, зарплаты, содержание офиса). Однако печатная продукция – самая уязвимая в Казахстане. Рекламу в независимые сайты у нас давать не принято. Поэтому в большинстве случаев приходится рассчитывать только на спонсоров и политических меценатов. В любом случае, всякое СМИ будет зависеть от спонсоров. Сейчас, конечно, можно найти независимых меценатов, которые готовы финансировать, не вмешиваясь в редакционную политику. Но делать это все сложнее», - считает Мирас Нурмухамбетов.

«Большую роль играет поддержка гражданского общества. Самым оптимальным на данный момент для независимых СМИ является выход в онлайн, добиваться высокой просматриваемости для того, чтобы привлечь рекламодателей. Мне кажется, примером здесь может послужить российский телеканал «Дождь». Надо понимать, что работать редакции независимого СМИ в Казахстане не дадут. По крайней мере, при нынешнем режиме. Поэтому еще одним решением может стать регистрация в другой стране и работа оттуда. В качестве примера могу привести сайт казахстанских оппозиционных журналистов «БӘСЕ» в Украине», - уверена Асем Токаева.

«Исходя из опыта, могу сказать, что самое главное, в чем нуждаются независимые редакции, это источники финансирования. Если есть деньги, можно решить все те проблемы, которые я описала выше. Если их нет, то возможности снижаются на порядок. То есть нужно финансирование со стороны внешних доноров, причем не только на какой-то отдельный проект, а на всю деятельность редакции в целом. Отмечу, что в условиях авторитарных режимов независимые от власти СМИ не могут рассчитывать на рекламу и поддержку со стороны бизнес-сообщества из-за рисков репрессий со стороны власти в отношении последних», - считает Ирина Петрушова.

По ее мнению, для выживания медиа в условиях авторитарных режимов должны быть:

1. Постоянное отслеживание деятельности редакций и журналистов со стороны иностранных дипломатов и правозащитников и мгновенное их вмешательство. Это, возможно, не решит проблему кардинально, но может снизить уровень давления.

2. Максимальная журналистская солидарность - и внутри страны, и со стороны международных медийных организаций.

Также нужно «по максимуму использовать возможности социальных сетей – это, с одной стороны, бесплатная площадка для распространения информации, с другой – ее очень сложно тотально заблокировать. Отслеживать и брать на вооружение новые технологии, позволяющие сократить финансовые затраты и обеспечить большую безопасность и мобильность (телефон вместо камеры и т.п.)».

Ирина Петрушова также считает, что независимые медиа имеют шанс на выживание «только при условии существования в стране оппозиции, готовой финансировать независимую прессу, и развитого гражданского общества, готового помогать».

Азербайджан - одна из бывших советских республик, расположен на побережье Каспийского моря в Кавказских горах, на границе Европы и Азии. Столица – Баку. Население, по оценочным данным на январь 2013 года, составляет более 9 млн.

В 2003 году после смерти Гейдара Алиева, руководившего страной с 1993 года, президентом Азербайджана стал его сын — Ильхам Алиев. Он четырежды побеждал на президентских выборах (2003, 2008, 2013 и 2018 гг.) Режим, установленный Ильхамом Алиевым в Азербайджане, характеризуется некоторыми международными наблюдателями как диктаторский либо авторитарный.

По данным за 2014 год, в Азербайджане функционирует 9 национальных телеканалов (телекомпания общего пользования и еще 3 государственных канала), более 12 региональных телеканалов, 25 радиоканалов, более 30 ежедневных газет. Официально зарегистрировано 3500 изданий. Подавляющее большинство из них издаются на азербайджанском языке. Остальные 130 выходят: на русском - 70, английском - 10 и 50 на других языках (турецком, французском, немецком, арабском, персидском). Уровень проникновения телевидения на 2014 год составляет 99%.

Печатные и вещательные медиа в Азербайджане в основном принадлежат государству или субсидируются правительством. В стране практически не осталось независимых медиа. Независимые журналисты в стране находятся под давлением со стороны государства. Так, Хадиджа Исмаилова, писавшая о коррупции в высших эшелонах власти в Азербайджане, в декабре 2014 года была арестована по обвинениям, которые многие считают сфабрикованными. Она была признана виновной в уклонении от уплаты налогов, хищении, незаконной предпринимательской деятельности, злоупотреблении служебным положением и осуждена на 7,5 лет.

25 мая 2016 года Верховный суд Азербайджана рассмотрел кассационную жалобу Исмаиловой. Жалоба была удовлетворена и срок тюремного заключения Исмаиловой был изменён на условное наказание, после чего журналистку выпустили на свободу. Международная организация Amnesty International объявила ее узником совести.

В 2005 году в Баку был убит главный редактор и основатель оппозиционного журнала "Монитор" Эльмар Гусейнов. Неизвестный преступник расстрелял журналиста в подъезде его дома. До убийства в отношении Эльмара Гусейнова власти несколько раз возбуждалиуголовные дела, а возглавляемый им журнал по решению судов штрафовали.

Согласно отчёту «Комитета защиты журналистов» (CPJ), Азербайджан входит в десятку стран мира, где чаще всего арестовывают журналистов. В CPJ также считают, что обвинения против многих журналистов сфабрикованы и политически мотивированы.

Вот некоторые из случаев:

1. Рамин Байрамов был арестован в августе 2011 года. Его сайт ранее критиковало правительство Азербайджана, которое попыталось осудить его за «деятельность, враждебную для страны», но обвинения рассыпались. После этого ему инкриминировали хранение наркотиков и оружия, которые у него якобы были найдены. Рамин Байрамов сказал, что они были подброшены.

2. Талех Хасмамедов был арестован в ноябре 2011 года вскоре после публикации статьи, где он обвинял местную полицию в сотрудничестве с наркоторговцами. Вскоре он был приговорён к четырём годам лишения свободы за хулиганство.

3. В феврале 2012 года полиция арестовала журналиста иранского телевидения Анара Байрамлы по обвинению в хранении героина. Обвинение было описано несколькими организациями по правам человека, как сфабрикованное по политическим мотивам.

Беларусь — еще одна из постсоветских республик, созданных после распада СССР.

В Беларуси политическая ситуация больше всего схожа с казахстанской: один президент у власти 24 года, периодически происходит закручивание гаек, постоянно идет зачистка информационного поля, сильное влияние оказывает соседняя Россия.

По мнению белорусских и зарубежных критиков президента Александра Лукашенко, его приход к власти в 1994 году сопровождался ухудшением свободы слова и прессы. Основные источники информации для населения - телевизионные каналы БТ, ОНТ и СТВ, находятся под контролем государства, которое, по мнению оппозиционных активистов и зарубежных наблюдателей, проводит на них политику, несовместимую с плюрализмом. В частности, на государственных телеканалах и радиостанциях не предоставляется слово представителям белорусской оппозиции.

В качестве иллюстрации можно привести следующий «скорбный» список.

12 ноября 2001 года суд Гродненской области ликвидировал газету «Пагоня».

В 2002 году закрыта газета «Наша свабода». 24 июня 2002 года суд Ленинского района Гродно приговорил главного редактора газеты «Пагоня» Николая Маркевича к двум с половиной годам ограничения свободы, а журналиста этой газеты Павла Можейко — к двум годам по статье 367 (2) Уголовного Кодекса ("Клевета в отношении Президента Республики Беларусь").

В мае 2003 года Министерство информации приостановило на три месяца выход «Белорусской деловой газеты» и «БДГ. Для служебного пользования».

19 июня 2003 года первый заместитель министра информации С.Ничипорович подписал приказ о приостановлении выхода «Предпринимательской газеты» на три месяца.

В августе 2003 года отозвана регистрация у газеты «День».

24 сентября 2004 года еженедельник «Рэгіянальная газета», издающийся в Молодечно, вынужден был приостановить свой выход вследствие приказа министра информации Владимира Русакевича. Газета неоднократно подвергалась давлению властей и позже.

2 5 февраля 2009 года суд Московского района города Бреста признал экстремистским №7-8 журнала «ARCHE Пачатак». В связи с этим международная организация «Репортёры без границ», отметив, что административное и судебное преследование журнала «ARCHE» началось с момента его создания в 1997 году, заявила, что «данный случай является плохим предзнаменованием для прогресса в области свободы прессы, на который мы надеялись».

В Беларуси регулярно цензурируются программы российских телеканалов. В частности, из юмористических передач цензоры вырезают шутки о Лукашенко. Так, 4 июля 2010 года белорусские телезрители не смогли увидеть по телеканалу НТВ критический фильм об Александре Лукашенко «Крёстный батька», поскольку в Беларуси он был «вырезан» из трансляции. Тогда же номер еженедельной газеты «Наша нива», в котором на первой полосе был опубликован материал под названием «Крестный батька капитулировал», посвящённый ситуации с Таможенным союзом Беларуси и РФ, не поступил в продажу.

По состоянию на июль 2010 года в Беларуси официально издаются и распространяются независимые газеты «Витебский Курьер», «Наша Нива» и «Народная Воля».

12 января 2011 года было закрыто «Авторадио» в связи «с несоблюдением творческой концепции и распространением в эфире информации, содержащей публичные призывы к экстремистской деятельности».

Основанием для таких выводов стали официальные предвыборные ролики кандидатов в президенты Некляева и Санникова, звучавших на этом радио.

2 марта 2011 года в сети Интернет появился список белорусских и зарубежных деятелей культуры и искусства, которых запрещено упоминать и публиковать в белорусских СМИ.

С 1 января 2012 года крупнейший государственный оператор кабельного телевидения МТИС прекратил вещание Euronews — последнего телеканала, не подвергшегося цензуре — без объяснения причин.

20 декабря 2014 года были заблокированы доменные имена независимого информационного агентства БелаПАН и интернет-сайта naviny.by. В тот же день был заблокирован сайт onliner.by, пятый по популярности в Беларуси.

Спецдокладчик ООН по вопросу о положении в области прав человека в Беларуси Миклош Харасти считает, что за двадцать лет в этой стране сложилась устойчивая и эффективная система подавления свободы слова.

В декабре 2017 года Министерство информации Республики Беларусь заблокировало портал «Белорусский партизан» за публикацию «запрещенной информации». В результате «Белорусский партизан» возобновил работу, изменив домен org на by.

24 января 2018 года, согласно решению министерства информации РБ, оппозиционный сайт «Хартия'97» был заблокирован.

Репрессии против журналистов

16 сентября 2002 года суд в Минске приговорил редактора газеты «Рабочий» Виктора Ивашкевича к двум годам ограничения свободы по обвинению в клевете на президента.

18 января 2008 года журналист, экс-редактор газеты «Згода» Александр Сдвижков, перепечатавший в феврале 2006 года карикатуры на пророка Мухаммеда из датской газеты Jyllands-Posten (англ.), был приговорён к трём годам колонии за разжигание расовой, национальной или религиозной вражды, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий. Правда, 22 февраля 2008 Верховный суд Республики Беларусь изменил наказание Александру Сдвижкову с трёх лет колонии на три месяца ареста. В результате журналист был освобождён.

В августе 2009 года Иван Роман, корреспондент польского «Радио Рация», получил официальное предупреждение КГБ «о недопустимости незаконных действий» и уголовной ответственности по статье 369-1 УК РБ «Дискредитация Республики Беларусь». Суть претензий состояла в том, что Роман написал о задержках выплаты зарплат на гродненском заводе Неман. Сам факт сотрудники КГБ не отрицали, однако потребовали, чтобы Роман писал так: «Несмотря на кризис, зарплаты выплачиваются».

Во время несанкционированного митинга в Минске в день выборов президента 19 декабря 2010 года ряд журналистов были избиты и арестованы.

Против некоторых из них возбуждены уголовные дела. Член Белорусской ассоциации журналистов (БАЖ) Александр Отрощенков осуждён на 4 года лишения свободы в колонии усиленного режима. Шесть членов БАЖ признаны узниками совести: Наталья Радина, Ирина Халип, Дмитрий Бондаренко, Павел Северинец, Сергей Возняк, Александр Федута.

19 декабря 2011 года на несанкционированной акции оппозиции сотрудниками милиции в штатском был задержан журналист негосударственной газеты «Новы Час» Никита Бровка. Несмотря на то, что в суде главный редактор издания Алексей Король письменно подтвердил тот факт, что Никита Бровка выполнял задание редакции, журналиста на следующий день осудили на 10 суток ареста. После выхода на свободу Никиту Бровку отчислили с факультета белорусской и русской филологии Белорусского государственного педагогического университета (БГПУ), где он учился на 2 курсе.

Государство, сохраняя монополию на электронные медиа и системы распространения печати, ограничивает не только белорусские независимые издания, но и работу корреспондентов иностранных медиа. Заявления на аккредитацию иностранных СМИ в МИДе произвольно отклоняются, в результате чего многие иностранные журналисты вынуждены работать нелегально.

24 января 2011 года власти заблокировали крупнейший независимый новостной сайт «Хартия'97». Аудитория сайта на момент блокировки составляла 2,5 миллиона уникальных посетителей каждый месяц. За последние полгода у сайта «Хартии» было 4 миллиона уникальных посетителей, то есть половина взрослого населения страны.

Совсем недавно, этим летом, произошли задержания журналистов сайта tut.by. Против них возбуждено уголовное дело о неправомерном доступе к информации БелТА.

Факты давления

Особо жесткий прессинг независимого СМИ можно увидеть на примере интернет-сайта «Хартия'97», офис которого сейчас находится в Варшаве. Об этом рассказала Ната Радина, главный редактор интернет-сайта «Хартия'97».

«Сначала были угрозы, анонимного плана, смс, письма на электронную почту, комментарии к статьям, угрозы убийства. Репрессии были постоянно, но пик пришелся на 2010 год, на президентских выборах. Меня посадили в тюрьму КГБ, предъявили официальное обвинение по статье УК «Организация массовых беспорядков». Журналистов развезли по различным отделениям милиции, потом осудили на 10-15 суток и вербовали. КГБ требовал, чтобы они следили, в том числе за мной, докладывали, что они делают на «Хартии», откуда получают деньги и прочее.

Нас фактически выдавили из страны путем репрессий: был убит основатель сайта Олег Бебенин, меня арестовали как главного редактора, задержали всех журналистов фактически. Были обыски, конфискации, разгромы в редакции, массовое возбуждение уголовных дел, мы вынуждены были бежать из страны.

Было массовое возбуждение уголовных дел: в течение года против меня - 3-4 уголовных дела. Потом обыски в редакции: врывались в редакцию фактически силой, и уже после показывали постановления и забирали всю технику.

В 2011 году я отсидела в СИЗО КГБ, и меня освободили до суда под подписку о невыезде, мне пришлось бежать из страны для того, чтобы продолжить работать из-за рубежа. Потому что было понятно, что работать не дадут. На нас использовали все методы, начиная с убийств и до судебных преследований. Сейчас наш сайт заблокирован на основании того, что якобы угрожает безопасности Беларуси».

Защитные меры

Ната Радина, главный редактор интернет-сайта «Хартия'97»:

«Гласность, единственная мера, которую мы предпринимали. Мы стараемся защитить журналистов, поэтому они работают анонимно. Потому что, если ты подписываешь свою статью, то можешь стать фигурантом уголовного дела. Нужна солидарность, но она небольшая из-за страха в обществе. Общество разделено, и каждый сейчас пытается выжить, думает только о себе».

Роль международных организаций

Ната Радина, главный редактор интернет-сайта «Хартия'97»:

«Международные организации обычно действуют крайне слабо, одно заявление в лучшем случае, и потом забывают об этом. Когда заблокировали сайт «Хартия'97» полгода назад, сделали заявление «Репортёры без границ».

Посольства западных стран в Беларуси все молчат. Раньше на любое нарушение прав человека, давление на СМИ, аресты оппозиционных активистов всегда были заявления со стороны Евросоюза. В этот раз не было ничего: заблокировали сайт, и даже американское посольство промолчало. Заблокирован крупнейший сайт с миллионной аудиторией, а для них это не повод для реакции. Но поддержка может реально влиять. Amnesty International, когда я сидела в тюрьме КГБ, признала меня узником совести, и это серьезно повлияло на условия содержания в тюрьме».

Способы выживания

Ната Радина, главный редактор интернет-сайта «Хартия'97»:

«Часть наших сотрудников уехала в 2011 году, мы восстановили работу сначала в Вильнюсе, потом нас пригласило Министерство иностранных дел Польши. Мы продолжили работу уже из Варшавы с 2012 года, здесь заново отстраивали редакцию. Получили помещения под офис, часть людей приехала из Беларуси, брали новых людей. Редакторы находятся в Варшаве, журналисты работают внутри страны анонимно.

Нам помогло правительство Польши, выделило по льготной цене помещение. Есть поддержка от «Польского Фонда Международной Солидарности». Сайт заблокирован с 24 января 2018 года, мы постоянно информируем читателей как обходить блокировку. Это VPN, Оpera mini - разные способы. Мы вернули 50% нашей аудитории, в 20 раз обгоняем по просмотрам «Радио Свобода» в Беларуси. Сейчас у нас 1 млн просмотров статей в день, до блокировки было где-то 2 млн».

Рекомендации

Ната Радина, главный редактор интернет-сайта «Хартия'97»:

«Нужно быть солидарными друг с другом, у нас сейчас ситуации очень похожие на постсоветском пространстве. Создавать некое интернет-братство, такой журналистский интернационал, лоббировать друг друга, заставлять международные структуры реагировать. Все независимые медиа находятся в плачевном финансовом состоянии. В Беларуси медиа очень неразвитые из-за отсутствия финансирования, журналистам негде работать, и они уходят в другие сферы. В первую очередь нужно объяснять всем: правительствам западным, Европарламенту, Еврокомиссии, которые финансируют только государственные программы в наших странах, чтобы они помогали независимым медиа, чтобы гранты были не на три месяца, а на 3-5 лет. И что есть успешные медиа, которые работают 10-20 лет, у которых есть постоянная аудитория, доверие читателей, им нужна постоянная серьезная поддержка. Потому что, к сожалению, за счет рекламы никто у нас пока не выживал, и платная подписка - не панацея».

Президент России Владимир Путин сразу после прихода предпринял шаги, направленные на подрыв российской демократии и удушение свободы выражения - контроль над средствами массовой информации стал более жёстким, а преступления против журналистов остаются безнаказанными.

После возвращения Владимира Путина на пост президента РФ (2012), согласно отчётам организации «Репортёры без границ», ситуация со свободой слова в России еще больше ухудшилась. По данным отдельных источников, характерные черты российского медийного рынка — жёсткая цензура, давление властей, запугивания и насилие в отношении журналистов, тоталитаристский контроль государства над телевизионными каналами и просто дезинформация.

Число журналистов, воспринимающих себя независимыми репортёрами, сократилось в России в три раза — с 60% в 1992 году до 20% в 2008 году. Согласно более поздним опросам (2011), только 14% российских журналистов заявляют об отсутствии ограничений для своей профессиональной деятельности. Эксперты причисляют к независимым медиа телеканал «Дождь», «Новую газету», радио «Эхо Москвы», сайты
«Грани.Ру», «Медуза» и несколько региональных изданий.

В рейтинге свободы прессы, который ежегодно составляется организацией «Репортёры без границ», в 2018 году Россия заняла 148-е место. Свобода прессы в России находится на уровне 30-летней давности, говорится в докладе этой организации.

Особенно международные правозащитники выделяют масштабные задержания журналистов и блогеров. Ведущие российские средства массовой информации «в значительной степени контролируются олигархами, лояльными к Кремлю», растет давление на независимые СМИ и журналистов-расследователей. Усилились контроль за интернетом, давление на мессенджер Telegram. Предпринимаются попытки запретить способы обхода блокировок. Выделяются два региона - Чечня и Крым, которые «зачищены почти полностью от всех, кто позволяет себе критические высказывания». Климат безнаказанности благоприятствует новым нападениям на журналистов, а угрозы в адрес независимых редакций вызывают всё больше опасений.

Способы давления

В России стали популярны блокировки неугодных ресурсов, они набирают обороты и становятся массовыми. Об этом на примере своего медиа рассказывает главный редактор сайта «Грани.Ру» Юлия Березовская.

«Преследования нашего ресурса в основном выражались в блокировках. Наш сайт заблокирован полностью на территории России с марта 2014 года. Это практически первый случай полной блокировки интернет-СМИ по закону Лугового, который был принят в конце 2013 года во времена Майдана, когда российские власти испугались подобных протестов в России. Суть закона позволяет блокировать ресурсы без суда на уровне прокуроров и замов. Этот закон вступил в силу в феврале 2014 года, и по этому закону уже в марте несколько первых сайтов были заблокированы, в их числе наш сайт.

Международная конвенция, к которой присоединилась Россия, предусматривает конкретику при принятии решения о блокировке. Прокуратура и исполняющий этот закон «Роскомнадзор» обязаны указать владельцу сайта конкретные материалы, за которые его блокируют. В нашем случае ничего подобного не было. Мы обжаловали это решение. Предсказуемым образом это закончилось не в нашу пользу. Но судебная борьба продолжается.

Также у нас была история с доменом, как у всех сайтов, которые создавались на заре русского интернета в начале 2000-х годов. Тогда нам даже в голову не приходило, что опасно делать домены в зоне RU, как это было принято. Оказывается, в правилах регистратора RU-CENTER написано очень мелким шрифтом, что ведомства, имеющие право проводить оперативно-розыскные мероприятия — МВД, ФСБ и другие, без суда могут потребовать отобрать домен.

Такие случаи были. Но в какой-то момент в 2015 году эти правила были дополнены, и «Роскомнадзор» получил дополнительные полномочия по отъему доменов.

Вопрос переноса домена вне зоны ру встал давно. Мы его обсуждали в 2010 году еще, но каждый раз это решение откладывалось, потому что это очень болезненное решение. Это потеря читателей, трафика. Хотя до сих пор домен RU у нас не отобрали и не разделегировали, мы, подстраховавшись в 2015 году, сменили домен на ORG".

Проблемы в соцсетях

«Есть проблема с большими соцмедиаплатформами, такие проекты, как наш, находятся в заложниках у них. Охват в "Фейсбуке", "Твиттере", "Ютубе" гораздо больше, чем аудитория сайта. Практически мы распространяем свой контент в соцсетях, но у нас нет абсолютной конверсии между ними. В начале мая 2018 года был закрыт наш ютуб-канал по неизвестной причине. Нам удалось быстро восстановить его благодаря международному вмешательству, за нас ходатайствовали Google, «Репортеры без границ», - описала проблемы Юлия Березовская.

«Суды – это самый распространенный и легитимный способ давления. Затем идут угрозы уголовного преследования, поводы для вызова на допросы. Блокировок сайта у нас не было, были DDoS-атаки. После самой масштабной атаки в истории Рунета (2013 год), когда сайт не мог подняться неделю, мы научились защищаться. Отказов типографии пока не было. Один из главных способов травли медиа в современной России – экономический. Штрафы, проблемы с арендой помещения, запреты на работу, предупреждения "Роскомнадзора". Невозможность зарабатывать деньги на рекламе", - рассказала Надежда Прусенкова, сотрудник «Новой газеты».

Последствия блокировок — ужесточение самоцензуры

««Новая газета» сначала разместила у себя инструкции по обходу блокировок, затем втихаря сняла. Они по собственной инициативе создали скрипт, который удалил из всей их базы гиперссылки, ведущие на "Грани.Ру". Потом «Роскомнадзор» стал преследовать за размещение таких инструкций даже профильное НКО, которое занимается борьбой за интернет-свободу, оно вынуждено было убрать весь раздел, посвященный обходу блокировок. Даже самые свободные СМИ сейчас десять раз подумают, прежде чем что-либо опубликуют в той или иной форме относительно требований «Роскомнадзора». Все эти абсурдные требования касались запрета на публикацию карикатур религиозного характера. Например, по поводу убийства редактора Шарли Эбдо, призывов к сепаратизму, вопрос о принадлежности Крыма.

Несмотря на блокировку мы сохранили лицензию СМИ, можем аккредитоваться на мероприятия. Абсурд еще в том, что несмотря на блокировку мы продолжаем получать требования об удалении контента. Такой конкретный пример, это была заметка начала 2014 года об очередной одиночной акции пикета на Манежке в защиту политзеков, осужденных по делу о беспорядках на Болотной площади. Это была абсолютно нейтральная заметка о том, что вышли люди, их разогнали, увезли в ОВД как обычно. Но с точки зрения «Роскомнадзора», такая заметка содержала призывы к участию в несогласованных акциях. Мы помним также историю с разгоном «Ленты.Ру» которая случилась одновременно с блокировкой «Грани.Ру». Одним из оснований было предупреждение «Роскомнадзора» на размещение гиперссылки на интервью с бойцом «Правого сектора», которое было не на их сайте, а на другом ресурсе», - перечислила Юлия Березовская.

Способы давления: журналистов превращают в «уголовников»

Эмин Абдулаев, учредитель Meydan.tv, Берлин:

«В основном к журналистам в Азербайджане применяются обычные криминальные статьи, чтобы их засудить: «хулиганство», контрабанда, подбрасывают наркотики и так далее. Я сам лично как блогер два раза сидел в тюрьме, первый раз - 17 месяцев — за призыв к нарушению общественного порядка. На самом деле за то, что написал у себя на странице в Facebook о предстоящем митинге. Во второй раз — 15 суток - за хулиганство, якобы я «избил» двух спортсменов. На самом деле избили меня и моего друга. Все эти наказания я понес за общественно-политическую деятельность. Мне до сих пор поступают угрозы. Эти случаи были включены в одну из резолюций Европарламента.

В мае 2017 года нашего журналиста Афгана Мухтарлы похитили из Грузии, сейчас он сидит в тюрьме по обвинению в незаконном пересечении границы и контрабанде. Он сделал серию расследований о коррупции в министерстве обороны Азербайджана, про бизнес семьи Алиевых в Грузии.

В 2015 году нашего social-менеджера пытались убить в Берлине. За ним была слежка, и у нас была информация из двух источников об этом. Мы дали все факты немецкой полиции, дали имя человека - Турал Гурбанов, это был сотрудник МИД. Через два месяца его самого нашли убитым, видимо, пытались замести следы.

Одного нашего журналиста в Баку задержали на 30 дней, пытали, хотели завербовать, чтобы он давал информацию о работе Мейдан ТВ, но он смог сбежать в Грузию».

Способы выживания и финансовые инструменты

Эмин Абдулаев, учредитель Meydan.tv, Берлин:

«15 мая 2013 года мы открыли Мейдан ТВ. Вышли в сателлит, купили час эфира на одном из каналов, а через неделю нас начали блокировать. Решили работать как онлайн-ТВ. Для начала мы собрали 40-50 тысяч евро методом краудфандинга. Собирали в течение нескольких месяцев. Азербайджанцы со всего мира присылали нам деньги. И мы также ездили по Европе, просили помочь. Так мы начали.

Мы знали, что нам не дадут работать в стране, мы не сможем защитить себя, в офис придет полиция, всю аппаратуру изымут, редактора могут посадить, поэтому приняли решение работать из-за рубежа. Недавно мы отмечали наше 5-летие. Некоторые наши видео имеют до 1-2 миллионов просмотров. У нас в редакции работает 20 человек, есть люди, работающие внутри страны анонимно.

На нас заведено уголовное дело, наш сайт заблокирован в Азербайджане. Несмотря на это мы каждый год удваивали аудиторию. Уверен, что мы можем увеличить ее до 5 млн. Но для этого нужны ресурсы. Мы получаем гранты как медийное НПО. Но для стабильного существования нужны стабильные доходы.

Недавно мы начали компанию по подписке, пытаемся найти 10 тысяч человек в течение следующих 5 лет, которые могли бы платить по 10 долларов в месяц. В год по 120 долларов с человека — 1,2 млн долларов в год. До конца года хотим найти хотя бы 1000 подписчиков. Мы только начали этот проект, и несколько сотен долларов уже собрали. Это дало бы нам возможность выйти в сателлит, делать подкасты, издавать газету-самиздат. У нас был такой опыт - мы выпускали газету на двух страницах формата А4, делились в соцсетях, и просмотры достигали до 100 тысяч в день. В Азербайджане в условиях нынешней диктатуры это была бы инновация. Газету может распечатывать и распространять любой желающий в стране. Ведь у нас не осталось независимых СМИ, офис «Радио Свобода» закрыт в Азербайджане, только проправительственные остались».

Рекомендации

Эмин Абдулаев, учредитель Meydan.tv, Берлин:

«Нужна гласность всегда. Отважные люди, которые хотели бы, чтобы в стране были независимые СМИ и готовые рисковать всем. Можно также просто на своей странице в социальной сети вещать. У нас один пользователь создал в Facebook страницу «Азат соз» (Свободное слово), каждый день выходит в прямой эфир. Даже один человек, который говорит правду, может быть эффективен».

Способы выживания и противодействие

Юлия Березовская рассказала об опыте выживания «Грани.Ру»:

«Я уехала во Францию, основала здесь НКО, которое участвует в обеспечении функционирования нашего издания. Но все это хрупкие схемы, потому что законодательство может измениться в любое время. И французское НКО тоже может войти в список нежелательных организаций. Был принят закон об отчетах иностранного финансирования. Мы распространяли информацию для наших читателей в России, как они могут обходить блокировку. Много способов и просвещение людей на этот счет, сейчас большой вклад в это дело вносит блокировка Телеграмм. Широкие массы узнали про VPN, Tor. Мы были в числе тех, кто просвещал людей по анонимизации средств, сохранения приватности в Интернете, безопасности и методам доступа к запрещенным ресурсам как наш. Мы эти инструкции активно распространяли».

«Создавали зеркальные сайты, более 700 за первые 1-1,5 года. Наши читатели уже знали, если домены не открываются, то ты меняешь цифры и попадаешь на сайт. Один за другим эти сайты «Роскомнадзор» блокировал, это была целая война. На это они выделили людей, средства и так далее. Причем без каких-то правовых оснований, потому что на блокировку каждого сайта должны быть отдельные судебные решения.

«Репортеры без границ» начали кампанию разовую в 2015 году, они создавали так называемые неблокируемые ресурсы по всему миру. Были выбраны 10 сайтов из разных стран, в том числе "Грани.Ру","Фергана.орг". Они создали неблокируемые зеркала, расположенные на облачных сервисах на Amazon или Google . Соответственно, чтобы их заблокировать, властям пришлось бы блокировать эти сервера-гиганты, что очень больно экономически, и они это делать не решились. Но это работало не очень хорошо, потому что этим занимались техники из «Репортеров без границ». В какой-то момент мы поняли, что все это можем делать сами. К концу 2015-го-началу 2016 года мы запустили собственное неблокируемое «зеркало», которое работает до сих пор.

В «Роскомнадзоре» про это узнали лишь к концу 2017 года. Они отправили письмо в Google с требованием закрыть это «зеркало», потому что оно расположено на его сервере, но там, к счастью, не отреагировали. Сейчас в связи с этими массовыми блокировками "Телеграмма" стало понятно, что даже и такой способ уже не работает. Они вполне себе блокируют и Google, и все что угодно, миллионами блокируют IP-адреса, целыми сетями и т.д. Такого никто не ожидал еще полгода назад, не думали, что до такого дойдет, но сейчас понятно, что история с «зеркалом» не такая устойчивая.

Тем не менее, существует способ создать сайт, пусть у него не такой уж и красивый дизайн. Он будет доступен для всех российских пользователей, несмотря ни на что. Такая возможность появилась с недавнего времени и существует до сих пор. Это то решение, которое мы предлагали коллегам, столкнувшимися с теми же проблемами, как «Грани.Ру». Есть также способы, которые применялись на сайте Навального, это были новейшие способы борьбы с блокировками. Они пытались обмануть систему, которая стоит у провайдеров и изучает содержимое пакетов, пытались хитрыми способами совершить подмену, как бы если человек делал свой запрос не на сайт Навального.

Сайт Ходорковского выбрал другой путь: их приютила на своем сайте Ксения Собчак. МБХ теперь доступен в России на сайте Собчак.

VPN в России тоже запрещены с ноября 2017 года, VPN-сервисы обязаны закрывать доступ к запрещенным сайтам, иначе им грозят огромные штрафы. Поисковики теперь обязаны нас исключать из выдачи, другой вопрос: выполняют они это или нет. Но это очень серьезно, поисковый трафик это как бы основа всего. Возникает куча проблем из-за того, что проект заблокирован, все шарахаются от нас как от чумных, и это касается чего угодно. Нас исключили два основных агрегатора».

Защитные меры

«Было бы хорошим примером солидарности распространение того контента, который запрещен. У нас есть специальный проект, который тоже заблокирован в России, где непосредственно публикуется запрещенка - видео, тексты, посты и так далее, за которые людей сажают в тюрьму, штрафуют, привлекают к административной ответственности. Это целый отдельный проект по публикации этого всего. Эффективным способом борьбы с цензурой были бы массовые перепосты. Но солидарности нет среди журналистов, в нашем случае с блокировкой это особенно наглядно было», - сказала Юлия Березовская.

«В случаях угроз стараемся максимально обезопасить журналиста, отправить в другое место и разбираться. В судах и органах – обеспечение полной юридической помощи и поддержка. Техника личной безопасности (не ходить одному по темным дворам и так далее), меры информационной и личной предосторожности (не сообщать в соцсетях о каждом шаге), обращение в органы (очевидно)», - пояснила Надежда Прусенкова.

Роль международных организаций

«Международные организации поддерживают нас на всех уровнях: мы получаем публичную и непубличную помощь. По нашему опыту с «Репортерами без границ» мы работали с самого начала, они сделали нам «неблокируемое зеркало». NDI является нашим спонсором уже на протяжении многих лет. Мы получаем от них деньги, что помогает влачить жалкое существование. Они также помогали с точки зрения технической помощи, когда у нас были DDoS-атаки. Наш технический сотрудник участвует в международных мероприятиях на тему интернет-свобод. Мы благодарны за оперативное восстановление ютуб-канала это было буквально в мае. "Агора" вела все наши суды, бесплатно, Артикль'19 и другие подключались к защите», - рассказала Юлия Березовская.

«Международные организации и ведомства чаще всего помогают только словами. Слова – это хорошо, но одними словами, к сожалению, не освободишь голодающего Олега Сенцова, например. Когда дело доходило до конкретных мер помощи (как в случае с чеченскими геями или Али Ферузом), многие ограничились только словами. Нужно больше морального давления на государство», - считает Надежда Прусенкова.

Успешные бизнес-модели

По мнению Юлии Березовской, «Медуза», например, считается финансово успешным проектом, но, оговаривается она, там были крупные инвестиции.

«У них работающая бизнес-модель, которая изначально очень сомнительна, потому что она построена на нативной рекламе. Этот контент занимает все больше места на сайте. Но не верится, что это выведет в ближайшее время сайт на самоокупаемость. У них были очень комфортные условия для старта. Помимо основных инвестиций они вели переговоры с Михаилом Ходорковским, они ничем не увенчались, но он выплатил им хорошие отступные за то, что просто переговоры имели место. У них нет никаких ограничений в плане рекламы, в моральном плане, и это достаточно сомнительно».

Она привела в пример также еще несколько медиа.

«Есть "Кольта. Ру" — это исключительно флагманский проект в области культурной журналистики, но опять же они не работают на краудфандинге, они себя называют общественно-финансируемым СМИ. Но там больше спонсорских средств.

Фонд "Такие дела" это фактически благотворительный проект, а не СМИ.

Достаточно интересная модель у ресурса "ОВД", хотя это не совсем СМИ.

Это классический пример краудфанинга, но там исключительно чистый пример общественно-полезного медийного проекта. Он был создан в 2012 году, когда пошли массовые задержания участников протестов против очередного срока Путина. Людей массово задерживали, возник вопрос сервиса быстрого оповещения: куда кого повезли, из этого вырос правозащитный медийный проект. У них абсолютный краудфандинг. При низкой посещаемости у них высокая цитируемость в СМИ.

«Медиазона», которая на гранты существовала, в конце 2017 года запустила свой крауфандинговый проект. Он достаточно успешный, там впечатляющие суммы собраны, но этого недостаточно для нормального функционирования редакции».

Способы выживания

«Мы пытались применить краудфандинг, у нас есть лояльная аудитория, которая была готова платить небольшие деньги. Какое-то время это действовало и приносило немного денег. Но мы не можем претендовать на краудфандинг, это должен быть уникальный проект, который гарантирует, что он лучший в своем жанре. Когда применяется краудфандинг с платежами, нужны услуги эквайринга. Фирмы, которые проводили онлайн-платежи, отказались с нами работать после блокировок. Обменные сети, партнерские компании (краудфандинговые платформы), они все отказались. Про рекламу я уже не говорю, какие могут быть прямые продажи? Трафик схлопнулся сразу, как только нас внесли в черный список.

Мы пытаемся до них достучаться последние годы, достичь какого-то диалога с большими платформами, чтобы "Фейсбук" и Google начали работать с нами и делать скидку. Для независимых проектов должна быть создана особая процедура. Когда они постоянно подвергаются атаке кремлевских троллей на сайте, это одно. Но когда это идет массово на ФБ - все эти вопросы должны рассматриваться отдельно с учетом политической ситуации. Чтобы это не было как бизнес в первую очередь», - полагает Юлия Березовская.

«Нужно учиться лавировать. Не подставляться самостоятельно, искать механизмы финансирования, предупреждать возможные репрессии. Других способов нет», - считает Надежда Прусенкова.

Кыргызстан — постсоветская республика, созданная после распада Советского Союза.

В преддверие президентских выборов в Кыргызстане осенью 2017 года ситуация со свободой слова и условиями деятельности гражданского общества значительно ухудшилась. Бывший президент страны Алмазбек Атамбаев неоднократно подвергал нападкам тех, кто критиковал его политику, обвиняя их в дискредитации президента и дестабилизации ситуации в стране.

Независимый новостной сайт Zanoza.Kg, его соучредители и журналисты Нарынбек Идинов и Дина Маслова, правозащитница Чолпон Джакупова и юристы оппозиционной партии «Ата-Мекен» были признаны виновными в клевете и присуждены к выплате в совокупности нескольких сотен тысяч евро компенсации за моральный ущерб за публикацию статей, вызвавших недовольство экс-президента. Эти разрушительные с финансовой точки зрения судебные дела были возбуждены генеральным прокурором, действовавшим от имени президента.

В конце августа 2017 года суд запретил вещание телеканала «Сентябрь» за предполагаемое распространение материалов экстремистского характера во время трансляции интервью с начальником областного управления внутренних дел. Телеканал связан с нынешним лидером оппозиции Омурбеком Текебаевым и выступает с критикой в отношении правительства.

Против журналиста Улугбека Бабакулова была развернута публичная очерняющая кампания после публикации в мае 2017 года статьи, привлекающей внимание к проявлениям агрессивного национализма в отношении этнических узбеков в социальных сетях в Кыргызстане. Независимый новостной сайт «Фергана», на котором появилась эта статья, был заблокирован в стране по решению суда. Опасаясь за свою безопасность, Бабакулов бежал из Кыргызстана. Сообщается, что его семья, которая остается в стране, находится под постоянным наблюдением и подвергается запугиванию.

Одним из успешных независимых медиа-проектов в республике считается ресурс Kloop.kg. Его историю рассказал финансовый директор сайта Улугбек Акишев.

«Сайт работает 11 лет. В истории сайта было несколько случаев давления, но самый яркий из них связан с казахстанскими властями. В конце 2014-го года, когда в мире все больше начали говорить о террористических организациях в центральноазиатских государствах, мы выпустили материал на эту тему. Перепечатали из британской Daily mail статью том, сколько граждан из ЦА, стали участниками ИГИЛ.

Этот материал не понравился в первую очередь казахскому Комитету национальной безопасности (КНБ РК). Они прислали официальное письмо с требованием удалить материал, якобы в нем идет пропаганда экстремизма. Подключили министерство внутренних дел Кыргызстана, Генеральную прокуратуру, пытались через них действовать. Присылали требования местным провайдерам, что надо заблокировать сайт. Мы отказались удалять материал, около месяца воевали с ними, в итоге отстояли материал. Но сайт заблокирован на территории Казахстана.

Был случай когда бывший спикер парламента подал в суд за публикацию материала об его фирме, которая не была указана в официальной декларации. Это была перепечатка нашего материала другим ресурсом, и он был искажен. Наши юристы пояснили, что за перепечатку мы не можем отвечать и суд отклонил иск».

Защитные меры

Улугбек Акишев, финансовый директора сайта Kloop.kg:

«В нашем случае очень сильно помогает всегда, почти каждый шаг, каждое требование предавать огласке. Почти каждый раз, когда такое происходит, об этом стараются писать наши друзья, коллеги из медиа, читатели поддерживают».

Роль международных организаций

Улугбек Акишев, финансовый директора сайта Kloop.kg:

«Международные журналистские правозащитные организации, в основном, мониторингом занимаются. Не могу сказать, что они сильно влиятельны. Но были попытки с помощью заявлений повлиять на власти».

Финансовые инструменты

Улугбек Акишев, финансовый директора сайта Kloop.kg:

«Мы на 90% существуем на международные гранты, есть еще отдельные люди, которые поддерживают свободу слова, выделяют деньги на развитие журналистики. Также мы запустили коммерческое подразделение в июне 2017 года, с помощью которого на данный момент мы покрываем свои расходы на 10%. У нас четыре коммерческих направления: реклама на сайте и во всех наших площадках в соцсетях, медиашколы, информационные услуги (продажа информационных дайджестов, справок), создание и продажа видео-продукции. Таким образом, мы как бы дифференцировали свои финансовые инструменты. У нас до 200 тысяч пользователей в месяц, в среднем. По количеству сессии около 400-500 тысяч. По просмотрам около 2 млн активных подключений в месяц. Сайт находится в пятерке среди информационных изданий.

Мы создали полноценное юридическое лицо в Праге, на всякий случай, если к нам какие-то претензии появятся. Официально как СМИ не зарегистрированы. Само издание сильно не зависит от юридических лиц. Самое эффективное, что может повлиять на устойчивость медиа, это сама идея. Максимально мы стараемся быть новаторами, использовать новые форматы, это помогает развиваться».

Украина - одна из постсоветских республик, созданная после распада Советского Союза.

Несмотря на то, что Украина стоит в авангарде исследуемых стран в рейтинге свободы слова, независимые медиа и журналисты в Украине подвергаются давлению со стороны государственного аппарата и радикальных организаций, контролируемых СБУ. Осознавая опасность, многие начинают избегать острых тем. По мнению местных журналистов, это кардинальное отличие нынешней ситуации от 2013 года, когда 90% украинских медиа были в оппозиции к власти.

По данным общественной организации «Центр Свободы Слова», «охота на ведьм» в стране идет вот уже четыре года: «это и жесточайшие убийства журналистов, и поджоги телеканалов, и погромы редакций, и обыски у блогеров, и изъятие техники, и вызовы на профилактические беседы…». Способы давления на непокорные медиа могут быть самыми разными.

К примеру, как рассказывает журналист издания «Страна» Валерия Ивашкина, помимо дел о налогах есть также и «дело о разглашении гостайны». «Ранее при обысках в редакции и у журналистов издания якобы нашли флешку с секретными документами. В соответствии с законом, разгласить государственную тайну может только человек, к гостайне допущенный, дававший расписку о неразглашении, но журналисты таких подписок не дают».

По данным Института массовой информации, на протяжении 2017 года в Украине было зафиксировано 281 нарушений свободы слова. Основными нарушителями прав журналистов являются частные лица: 156 нападений за 2017 год.

Это участники акций протеста, участники ДТП, есть случаи, когда атаковали учителя, врачи. Это не очень хороший сигнал и свидетельствует о недоверии к журналистам в обществе. На втором месте местные чиновники, на третьем - правоохранители.

Пятерка регионов, где чаще всего происходили нарушения свободы слова: Киев (80 случаев), Луцк (24), Николаев (20), Полтава (18), Одесса (15).

Во временно оккупированном Крыму было зафиксировано 16 нарушений свободы слова.

Способы давления

В Украине за годы независимости к СМИ применялись самые всевозможные способы давления, говорят местные эксперты.

Roman Kabachiy, журналист, публицист, в 2012-2018 гг. работал в ОО Институт массовой информации:

«В 1990-х неугодные газеты пытались задавить или перекупив, или уничтожая экономически. Газета «День» выходит на украинском, русском и английском – ее пытались давить посредством запрета продажи в определенных сетях, еще пару лет назад такое же давление со стороны городских властей испытывала «Домашняя газета» в городке Кривой Рог.

В начале 2000-х годов на большинстве телеканалов существовало телефонное право под названием «темники», от слова «тема». Эти люди определяли, что и как освещать, какие темы обходить. Против «темников» выступили журналисты телеканалов, и после "оранжевой революции" 2004 года они исчезли.

DDоS-атаки испытывают на себе время от времени ведущие интернет-издания страны, как lb.ua, Тиждень.ua, Украинская правда.

В регионах оппозиционные телеканалы во времена правления Януковича исключались из пакетов вещания кабельных провайдеров «по техническим причинам».

Судебные иски к редакциям и журналистам в Украине существуют, но не так тяжелы для последних, как в Беларуси или Казахстане, где штрафами можно СМИ уничтожить финансово. Суды в большинстве своем на стороне прессы. Кроме того, о таких случаях даже в регионах быстро становится известно, и правозащитные организации предоставляют юридическое сопровождение и общественную огласку.

Запугивания, прямые и косвенные, избиение журналистов случаются довольно часто. Это связано как с политическими мотивами, так и с экономическими расследованиями».

О способах давление на независимые медиа подробно рассказал бывший руководитель российского Центра экстремальной журналистики Олег Панфилов, сейчас профессор Государственного университета Илии, эксперт Атлантического Совета по противодействию кремлевской пропаганде (Тбилиси).

«Мы проводили мониторинги на постсоветском пространстве долгие годы, разделив нарушения прав журналистов на несколько категорий:
1 - убийство,
2 - нападение,
3 - давление на СМИ и так далее.

С приходом Владимира Путина ситуация ухудшилась, была принята доктрина об информационной безопасности в сентябре 2000 года, и в этой доктрине предписывалось больше внимания уделять государственным медиа, чем независимым. С того времени началось уничтожение независимых СМИ. Прежде всего телевидения, потому что в каждой постсоветской стране телевидение играет главную роль. Тогда резко увеличилось количество уголовных дел против журналистов, мы насчитали с 2001 года более 50 случаев только в России, а в 2010 году примерно 150 уже было.

Увеличилось преследование веб-сайтов: чиновники Путина догадались, что интернет-издания становятся популярными после ТВ. Начались преследования не только журналистов, но и блогеров. Ситуация в России была и, наверное, остается такой же, очень близкой к Узбекистану и даже Туркменистану. Цензуры официальной как таковой нет, но есть огромный страх журналистов перед преследованием.

Все постсоветские страны делятся на несколько групп.

Относительно свободные это Украина, Армения, Молдова. Грузия находится в другой качественной категории, потому что здесь, во-первых, Конституцией запрещены государственные медиа. Во-вторых, у нас нет государственного регулирующего органа, нет министерства печати и каких-то других органов. Регистрация СМИ у нас производится как регистрация любого другого бизнеса. У нас нет института аккредитации СМИ, в МИД вообще нет такого департамента, который бы контролировал иностранных журналистов, они могут просто приехать и работать, как они хотят и где хотят. В Грузии последний судебный процесс против СМИ по гражданскому заявлению был лет двенадцать назад. Самая печальная ситуация в Туркменистане (там нет независимых медиа), Узбекистане и Беларуси. И в странной ситуации (ни рыба, ни мясо) находятся Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан и Азербайджан.

Степень свободы слова зависит от степени авторитарности, от законодательства, потому что не во всех постсовестких странах декриминилизирована работа журналистов. В Грузии, Украине, Молдове нет уголовных статей против средств массовой информации. В отличие от них в России пять статей Уголовного кодекса, которые можно применять к журналистам, включая борьбу с экстремизмом».

Давления бывают разного рода, считает Надежда Ажгихина, вице-президент Европейской федерации журналистов (Москва).

«Прежде всего, это экономическое давление, об этом журналисты очень мало пишут. Много пишут о цензуре, о том, что не печатают, не пускают в эфир, блокируют, нападают на журналистов, угрожают. Журналистам не доплачивают, они становятся очень зависимыми. Женщинам-журналистам, кстати, угрожают в 3 раза чаще, чем мужчинам.

Журналисты также подвергаются психологическому давлению, прежде всего, со стороны своих работодателей. Неугодных журналистов увольняют. Увольняют журналистов, в том числе и за посты в соцсетях. Давление стало более изощренным. Наверное, нет такого вида давления на журналистов, которое в России и в соседних странах, с которыми мы тоже работаем, не происходило бы.

Комитет защиты гласности создал базу данных - "Конфликты в СМИ". Там несколько разделов: "Убийство", "Физическое нападение", "Порча имущества", "Незаконное увольнение", "Судебное преследование" и "Угроза". В дополнение к ним - преследование в интернете, угроза жизни близким, всяческие оскорбления. Опосредованным видом давления является подавление журналистской солидарности. Это тоже распространено».

«Казахстан - более закрытая страна, чем Кыргызстан, который намного отличается в этом плане от всех других стран Центральной Азии. В Кыргызстане независимо от политической ситуации есть плюрализм, и там развиваются разные модели СМИ. Тогда как в Казахстане медиа-пространство практически зачищено. Независимые СМИ, которые существовали, были закрыты после жанаозенских событий в 2012-2013 годах, все мы знаем историю проекта «Республика». Может быть, осталась пара-тройка сейчас. Но теперь идет тенденция преследования даже лояльных к власти СМИ с экономическим уклоном, что мы видим на примере «Форбс-Казахстан» и сайта Ratel.kz.

Идет активное преследование последних независимых СМИ, окончательная зачистка, что объясняет, почему Казахстан в нашем индексе свободы слова занимает 158-е место. Начались преследования блогеров, в целом пользователей интернета по уголовным делам, связанным с разжиганием разного вида розни, экстремизма и т.д. Это региональный тренд, то есть все методы преследования используются активно: юридические, психологические, троллинг, блокировка, экономическое давление.

Но надо отметить, что в Кыргызстане, у которого намного позиции выше, чем у Казахстана в нашем индексе свободы слова, конец правления бывшего президента Алмазбека Атамбаева ознаменовался несколькими исками против независимых СМИ. Были поданы иски против радио «Азаттык», сайта «Заноза», их судили якобы за оскорбление президента, были присуждены огромные штрафы.

И Кыргызстан спустился на несколько позиций вниз в рейтинге. Но с приходом нового президента ситуация быстро начала меняться, эти иски были отозваны, а штрафы отменены. Проблемой остается уголовное преследование журналистов. Но они сейчас над этим работают, есть прогресс», - отмечает Johann Bihr, "Репортеры без границ", эксперт по Восточной Европе и Центральной Азии.

«Судебные иски в Казахстане против неугодных СМИ стоят на первом месте по частоте использования, на втором, думаю, блокировки интернет-сайтов, гонения против редакторов, журналистов, блогеров в соцсетях», - уверен Галым Агелеуов, правозащитник, президент Общественного фонда «Liberty» (Алматы).

Защитные меры

«В Центре экстремальной журналистики было несколько проектов по защите журналистов. Был проект «Активное ненасилие», когда мы учили журналистов проводить акции протеста. Мы убеждали журналистов, что необходимо бороться за свои права. Был выпущен учебник, который называется «Активное ненасилие: как правильно протестовать». Была программа юридической помощи, у нас были средства на наем адвокатов в особых случаях, когда журналистов преследовали по уголовным делам. Не могу сказать, что мы всегда выигрывали. Но проигрывали, в основном, когда иски на возбуждение уголовного дела подавали чиновники. Помню, в Кыргызстане у газеты «Республика» было около 200 гражданских разбирательств.

Власти раньше в России, теперь в других постсоветских странах, используют чаще не уголовное законодательство, потому что посадить журналиста в тюрьму не очень хорошо, а используют гражданский кодекс, по которому можно оштрафовать на огромные суммы. И если газета штрафуется на сумму, которая выше стоимости самой газеты, то, конечно, она закрывается. Поэтому, мы всегда говорили, что, во-первых, в каждой редакции обязательно должен быть в штате юрист, кроме того, что журналист и редактор должны хорошо знать законодательство. Мы проанализировали деятельность большинства западных газет. Например, в «Вашингтон Пост» в штате есть юристы, они прочитывают все статьи, которые могут иметь большой резонанс. И если в этих статьях они находят какую-то зацепку, за которую можно подать гражданский иск, то требуют от журналистов изменить текст. Это профилактика судебных исков. Огромное количество исков на постсоветском пространстве - это результат их юридической безграмотности.

Второе, что они должны делать, — создавать профсоюзы. Это действенный метод борьбы, профсоюзы - уважаемые на Западе организации. Одно дело, преследовать редакцию, другое - преследовать профсоюзы. На Западе на это реагируют очень быстро.

И в третьих поскольку есть случаи нападения на журналистов или физических угроз, то, конечно, они должны знать о мерах собственной безопасности. Никогда не появляться на акциях с политическими лозунгами, всегда ходить на публичные мероприятия в жилетах или с другими отличительными знаками на одежде», - посоветовал Олег Панфилов.

«Не могу не привести пример Михаила Афанасьева. Он блогер и онлайн-журналист из Абакана, кто первым сообщил о том, что на Саяно-Шушинской ГЭС во время аварии еще были живые люди. Его зверски избили, на него завели дело по абсолютно фальшивому обвинению заместителя министра внутренних дел Республики Хакасия. Он все время критиковал полицию и силовые структуры республики. Но благодаря журналистской солидарности это дело вышло за пределы России. Международные организации, в том числе Комитет защиты журналистов, Европейская Федерация журналистов, все его защищали. Михаил Афанасьев нашел квалифицированных юристов по уголовным делам, которые взялись за его дело. И гласность очень была важна. В конце концов, он стал рекордсменом по числу оправдательных приговоров.

Очень важным моментом является квалифицированное юридическое сопровождение. Центр защиты прав СМИ, который в Воронеже находится, работает на всю Россию, он защитил за 20 лет своей деятельности 10 000 тысяч журналистов и СМИ, государственных и частных. Они довели несколько дел до Европейского суда.

И последний случай, тоже широко известный в России, — дело главного редактора маленькой провинциальной газеты в Ростовской области Елены Надтока, которая была признана виновной в оскорблении бывшего мэра города. Претензия была за выражение «вороватый руководитель». Ее оштрафовали. Она обратилась за помощью, ее дело вел тоже Центр защиты прав СМИ. Шесть лет продолжалось рассмотрение дела, и в Европейском суде по правам человека она была признана пострадавшей.

Это был не первый прецедент, когда Европейский суд по правам человека оправдывал журналистов или редакции. Но единственный случай, когда Верховный суд России обязал местный суд, который под давлением местного представителя власти вынес это абсолютно несправедливое решение, отменить его. И они это сделали, с нее была снята судимость. Квалифицированная юридическая помощь и журналистская солидарность – это главные инструменты защиты.

Бывают случаи, когда редакция не вступается за своего журналиста. Журналистская солидарность - это слабое место в России. Громкий пример – это сексуальное домогательство депутата Леонида Слуцкого. Журналистки с трех телеканалов пожаловались на него. Депутаты проявили постыдную солидарность в попытке защитить честь мундира. Но большинство СМИ, не только государственных по форме собственности, но и частных, на это не отреагировали. Хотя это было не только сексуальное домогательство, это оскорбление профессии.

В Саратове Вадима Рогожина избили, он чудом остался жив. Председатель местного профсоюза журналистов Лидия Златогорская подняла весь город. Смогла убедить медиа-деятелей солидаризироваться. Гласность очень важна, как и общая атмосфера в обществе, когда аудитория считает, что это недопустимо», - считает Надежда Ажгихина.

«Каждый случай уникален, гласность, конечно, хорошо. Но бывают ситуации, что она может навредить. Мы используем разные методы в защите журналистов: участвуем в эвакуации журналиста, поддержке его в получении политического убежища, оказываем материальную помощь, можем также связать их с другими организациями, оказывающими помощь. Несколько лет мы издаем брошюры, где есть рекомендации, как работать в разных случаях: при освещении конфликтов, на выборах, в кризисных ситуациях. Одно время отправляли бронежилеты журналистам, работающим в горячих точках. В этой обстановке очень важно, чтобы мы и местные журналисты, правозащитники, активисты тесно сотрудничали между собой. Чтобы добиться эффекта, нужна солидарность и активность самого населения», - уверен Johann Bihr.

«Одна из главных защитных мер - это информирование общественности, обращение к ней, к журналистскому сообществу. Хотя у нас нет солидарности ни общественной, ни профессиональной. Надо соблюдать журналистскую внутреннюю этику», - считает Галым Агелеуов, президент фонда «Либерти» (Казахстан).

Роль международных организаций

«Отрицательно отношусь к международным организациям, потому что сам работал в CPJ. Единственное, чем они вызывают уважение — это мониторинги, чем я занимался долгие годы. Но их заявления практически не оказывают никакого влияния. Поэтому единственная возможность — обращение к таким международным организациям, как Совет Европы, Евросоюз, ОБСЕ и другим.

Я 13 лет работал в ОБСЕ по свободе медиа, и, может, единственный такой способ, это когда мы на Постоянном совете ОБСЕ в присутствии 56 послов говорили о проблеме в той же Беларуси или Казахстане. Помню, был случай, когда развернулась дискуссия и посол Казахстана был вынужден оправдываться. Это имело эффект, и посол был вынужден сразу сообщить об этом в МИД страны и сказать, что поднят вопрос о преследовании той или иной редакции», - поделился Олег Панфилов.

«Их роль очень важна. Даже если власти на это не реагируют. Я участвовала в диалоге журналистов, была русским координатором российско-украинского диалога профессиональных организаций. Это было сразу после Майдана. Восемь журналистов удалось освободить из плена. Большинство из них были фрилансерами. Мы работали под эгидой ОБСЕ, привлекали Международную федерацию журналистов, «Репортеров без границ». Международные организации добились освобождения Эйнуллы Фатуллаева, Хадиджа Исмаилова была освобождена после того, как получила премию ЮНЕСКО», - Надежда Ажгихина.

«Роль международных организаций сейчас важна как никогда, но им все сложнее влиять на такие страны, как Казахстан, потому что идет мировой тренд нарушения принятых общедемократических норм. Все больше правительств авторитарных режимов считают, что могут нарушать эти нормы и преследовать своих оппонентов без всяких последствий. И эта безнаказанность создает большие сложности при выполнении нашей миссии», - уверен Johann Bihr.

«Международные правозащитные организации имеют влияние в виде заявлений. Но в плане воздействия на казахстанскую власть они почти никакой роли не играют», - констатировал Галым Агелеуов.

Способы выживания

«Во-первых, все должны быть юридически грамотными, это, наверное, самое главное условие. Во-вторых, должна быть экономическая и финансовая независимость. Это единственный способ, чтобы независимое СМИ как-то удержалось и могло существовать. Довольно много было в Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане и Казахстане изданий, которые издавались на гранты. Но гранты когда-то заканчиваются, и СМИ умирает. Средство массовой информации должно быть абсолютно коммерческим, и это единственный способ стать независимым. Но в этом есть один большой минус. В Грузии, кроме двух коммерческих газет, они все «желтые». Как СМИ в Грузии решают свои финансовые проблемы? Поскольку здесь нет правительственных или государственных изданий, правительство объявляет тендер и определяет в результате конкурса издания, которые платно размещают правительственные распоряжения. Это единственное постороннее вливание в бюджет СМИ. А так все живут исключительно на самоокупаемости за счет рекламы, продаж. Единственный способ стать независимым — это коммерция, других нет», - убежден Олег Панфилов.

«Приведу несколько примеров. Телеканал «ТВ 2», он считается лучшим российским региональным телеканалом. Был закрыт местными властями, у него отобрали эфирную лицензию. Но он продолжает существовать в интернете. «Дождь» работает в интернете по подписке. Есть успешный коммерческий проект – «Алтай Пресс». Это частная компания, у них крупный издательский комплекс, они печатают разную продукцию, у них несколько коммерческих журналов. И все это помогает им издавать либеральную газету «Свободный курс». У них есть сайт «Алтай Пресс». Создатель и генеральный директор Юрий Пургин. «Новая газета» всем известная. Есть независимый социальный проект «Такие дела», который государственную премию получил. Существует на средства подписчиков и пользователей. Есть интересные проекты как «Стол», «Медиазона». Много проектов ярких и абсолютно независимых, которые можно делать на небольшие средства», - уверена Надежда Ажгихина.

«Везде ситуация разная, в Беларуси, например, несмотря ни на что, существует несколько независимых СМИ. Некоторые работают из-за рубежа: «Белсат», «Хартия'97». Есть и внутри страны: «Наша нива», «Народная воля», есть региональные. В Азербайджане все очень сложно, можно назвать буквально одно независимое агентство «Туран». Нужны упорство, солидарность, взаимный опыт, чтобы сохранять независимые медиа. По поводу финансовых источников, краудфандинг позволяет собрать ограниченное количество средств, это могут быть также международные доноры. Но журналистам нужно развивать навыки, как писать гранты, отчетность, потому что они очень важны сегодня, когда очень мало способов выжить», - считает Johann Bihr.

«Надо уходить в соцсети, открывать свои сайты, необязательно с доменом KZ. Еще один путь сохранения или развития - организовать подписку за небольшую плату, которая будет доступна для большинства людей», - посоветовал Галым Агелеуов.

Способы давления

Мария Макеева, бывший заместитель главного редактора канала «Дождь», главный редактор телеканала OstWest (Германия):

«В то время когда я работала на «Дожде», происходили всем известные геополитические события: Майдан 2013 года, Олимпиада в Сочи и другие. Был очень тяжелый период, «Дождь» выключили из всех кабельных сетей, пришлось сокращаться сильно, мы пытались выжить. Мы все это сделали, но после было чувство как в войну: ты ранен и весь твой дом разрушен. Думаю, что сейчас хорошее время для проектов: «Я — СМИ».

«Ост-Вест» - это канал для русскоязычных европейцев, людей которые считают себя таковыми, независимо от того, где они живут. На канале работает 35 человек, у нас максимум до 4 часов своего вещания в день, остальное - ретрансляция. Это единственный русскоязычный телеканал в Германии. Сейчас мы вещаем также в Австрии и Швейцарии, с нового года - в Украине, Латвии и в Доминиканской Республике. В Германии у нас 300 тысяч подписчиков.

Условия прессинга, это как в любой кризис, дополнительные возможности. И когда ищешь финансирование, нужно избирать модель в условиях авторитарного режима, которая бы соединяла тебя напрямую с твоими зрителями, слушателями, читателями, чтобы миновать дополнительные какие-то ступени. Что я имею в виду? Если ты давишь на какого-то дядю, это легче, чем на большое количество людей.

Медиа в условиях авторитарного режима должно быть немного общественным институтом, каким является «Эхо Москвы». Таким, чтобы никто не мог тебя закрыть, чтоб ты был узнаваем, было много зрителей, чтобы было твердое ощущение у власть предержащих, что закрыть это СМИ невозможно. А для того, чтобы быть общественным институтом, нужно очень хорошо работать.

Есть другая проблема для любых СМИ - отсутствие доверия в обществе. Нужно доказать, что ты не выполнял ничьи заказы, распространять информацию в соцсетях, по-разному её упаковывать для того, чтобы она дошла до потребителя. Власть не едина, она между собой воюет, и этим тоже надо пользоваться».

Даниил Кислов, главный редактор, сайта «Фергана»:

«Если оценивать страны ЦА по уровню свободы слова на текущий день, то я бы поставил на первое место Кыргызстан, на второе - Казахстан, на третье - Узбекистан, на четвертое - Таджикистан и на пятое - Туркменистан. Во всех этих странах есть свои проблемы.

На первом месте - это блокировка, потому что нас блокирует Узбекистан уже 14 лет, а все остальные государства с переменным успехом от 2 до 10 лет.

Второе - это запугивание наших корреспондентов, покушение на них, возбуждение уголовных дел. За последние 15 лет, которые мы работаем в Узбекистане, 10 наших корреспондентов подвергались тем или иным гонениям, из них 7 человек вынуждены были покинуть Узбекистан. Это и покушение, и избиение. Например, на одного нашего журналиста после Андижанских событий было совершено два покушения, один раз его избили, второй раз бросили какую-то штуку в окно дома.

Другая наша сотрудница вынуждена была уехать в США, она подверглась преследованию по уголовному делу, ее обвинили в распространении ложной информации. Еще несколько человек уехали просто из-за многолетнего «мягкого давления». Оно выражалась в том, что, например, их приглашали в органы и показывали досье, в этих папках были поступления денег работодателя, переписка, все публикации. Говорили: «Ребята, давайте уходите мирно, у нас на вас достаточно компромата, мы в любой момент можем любого из вас посадить».

Есть только один механизм защиты - мы пишем о каждом случае давления. Нормальной защиты даже юридической наши сотрудники не могут получить, поскольку ни один адвокат не берется за их дела.

Польза от международных организаций есть в двух случаях: это международный резонанс и финансовая помощь журналистам.

Основная проблема средств массовой информации - это найти доноров или инвесторов. Долгое время мы жили за счет грантов международных организаций. Но в 2014 году стало невозможным, находясь и работая в России, получать деньги от этих организаций. Они были объявлены вне закона. Мы нашли частного инвестора, который финансирует нас сейчас, но я не могу разглашать его имя.

Надо смотреть, как живут мировые СМИ. Например, такие успешные газеты, как New York Times. Остановимся на нем, как на примере очень успешной монетизации. Это одно из лучших изданий мира, оно не может физически быть бесплатным. Оно продается по подписке. Подписка не очень дорогая - 1,5 доллара в месяц, но у них 8 млн подписчиков. Значит 8,5 млн долларов они получают каждый месяц от подписки. Кроме того у них есть реклама. Но, во-первых, возможна ли подписка в Центральной Азии? Нет, поскольку люди бедные. Если людям не хватает денег на хлеб, зачем они будут тратить деньги на подписку на какой-то сайт? Во-вторых, очень низкий уровень активности населения, даже если взять политизированный Кыргызстан. Общество абсолютно апатично к проблемам политики, оно не будет платить за актуальную критическую информацию.

Возможно ли размещать рекламу? Мы знаем на опыте таких независимых СМИ, как «Новая газета», что они практически не могут продать свою рекламную площадь, поскольку бизнес боится размещать у них рекламу. Та же проблема всегда была у нас. Нам очень редко везло. Например, системы денежных переводов рассчитывают на нашу аудиторию (нас читают много трудовых мигрантов из Центральной Азии, и это площадка достаточно выгодная для рекламодателей). Но они всегда очень долго думают, прежде чем решиться, надо ли им рекламироваться на нашем сайте, который теперь считается оппозиционным, и очень часто ответ был «нет».

Рассчитывать на международные организации тоже не стоит. Так или иначе, если вы получаете деньги, вас рано или поздно могут обвинить в том, что вы обслуживаете их интересы. Это тоже рискованно. На самом деле никакого выхода не вижу, кроме как продолжать свое дело, даже если денег нет, и увеличивать свою аудиторию в соцсетях».

Libor Kukal, главный редактор радио «Прага», заместитель общественного радио Чехии:

«Как можно создать общественное СМИ в ваших странах, как это было сделано у нас? Прежде всего, должна быть политическая воля руководства страны и, конечно, поддержка общества. В Чехии был принят соответствующий закон в 1991 году, и общество не было против. У меня нет каких-либо рекомендаций, как можно сохранить независимое СМИ в странах с авторитарным режимом, потому что мы находимся в абсолютно других условиях. Но с точки зрения системы было бы очень хорошо начать с того, чтобы исключить возможность разбирательств с журналистами по уголовному праву, потому что у нас такого не бывает. Есть десятки исков против СМИ, но они все проходят по гражданскому законодательству. И если издание проигрывает, то оно просто платит штраф. Впрочем, у нас даже невозможно подать иск против конкретного журналиста, у нас подается иск против издания».

Ondrej Soukup, обозреватель, редактор отдела Hospidarske Noviny, Чехия:

«Звонки в редакцию или иски бывают, конечно. Если смогут доказать, что это действительно неправда, то, естественно, мы исправляем. Бывало, подавали в суд, но мы почти всегда выигрывали. У газеты «Респект» была ситуация, которую еще в 90-х годах нынешний президент публично грозил осудить, уничтожить их за какие-то статьи, но ничего не вышло. Аппарат президента периодически «обзывает» нас, особенно его пресс-секретарь в Твиттере. Когда президент вступал во второй раз в должность, он посвятил нам час своего выступления, говорил: «как можно так работать», «они все врут», «работают на своего владельца, не брезгуют ничем». Но после этого у нас выросло число подписчиков. В Чехии закон, который позволяет блокировать сайты, появился только три года назад. Но это было в связи с сайтами букмекерских контор».

«Есть разные бизнес-модели. К примеру, "желтая" пресса. Они должны продаваться хотя бы по 100 тысяч экземпляров. Мы как деловое издание зарабатываем на рекламе, например, дорогих швейцарских часов, потому что нас читают топ-менеджеры. Мы на этой рекламе зарабатываем в разы больше, чем на продаже. На наших сайтах можно прочитать только 5 материалов в месяц бесплатно, остальное - платная подписка. Платная подписка в месяц почти 400 крон, годовая, если только цифровая - около 2000 крон, с бумажной версией - 3500 крон. Газета отдельно в киосках стоит 25 крон, но это самая дорогая газета, остальные 18-20 крон. 80% тиража - это подписка компаний.

Все стратегии, которые люди пробуют, работают до поры до времени. Можно делать «желтую» газету, это достаточно просто. Мы пробуем противоположную тенденцию, которая рассчитана на состоятельных читателей, потому что можно на этом зарабатывать. Есть одно издание, они через e-mail делают платную рассылку, это издание должно было давно умереть, но они делают абсолютно точечные рассылки для предпринимателей высшего или среднего звена и живут этим. Если у журналистов будет поддержка общества, читателей, то они будут более защищенные, проблема в том, как добиться этой поддержки».

Анна Литвиненко, медиа-исследователь, Свободный университет Берлина:

«В России идет избирательное применение законодательства. Это один из видов давления. Если говорить об экономическом давлении, то оно более тонко применяется в постсоветском пространстве. Есть субсидии для государственной прессы. Например, «Российская газета» бесплатно предоставляется пенсионерам, что сразу подрывает рынок. Конкурировать коммерческой прессе рядом с ней очень сложно. Это такой финансовый инструмент непрямого давления.

На Кавказе очень часто применяются статьи по клевете. В Азербайджане, к примеру, применяются криминальные статьи, подбрасывают наркотики. В России эти механизмы мягче, но они все равно действуют.

О моделях независимых СМИ. Есть хороший пример в Петербурге, где издается городская газета «Бумага». Абсолютно независимое СМИ, довольно успешное. Оно освещает все городские события очень нейтрально и объективно. У редакции много совместных проектов с различными компаниями, когда при их поддержке делаются серии материалов. Это партнерские материалы или спонсорские проекты.

Еще один пример выживания, это ивент-менеджмент, то есть проведение мероприятий, которые связаны с брендом. С их помощью зарабатывают деньги и привлекают новую аудиторию. Например, та же газета «Бумага» проводит по всей России научные слэмы. Они были первыми практически, кто в России начал это делать. Молодые ученые в клубе в развлекательной форме представляют за 10 минут свои исследования. Тематика исследований может быть любой. Они продают билеты на эти мероприятия. Сейчас это очень популярно в России. У них есть проект «Открытый университет», приглашают тех, кто читает лекции. Это новые форматы, когда они выступают именно организаторами. У них есть отдел, организующий мероприятия».

Hanno Gundert, N-ost, генеральный директор (Германия):

«Лучшая защита - это солидарность и просвещение журналистов. Затем второй круг – солидарность и просвещение общества в стране. А третье – это знание и просвещение других стран, в том числе и Европы, про то, что происходит в Центральной Азии. Нужно просвещение и солидарность, признание внутри страны. Зачастую освободить человека из тюрьмы получается, если есть какое-то давление со стороны Запада».

В исследованных странах (Казахстан, Кыргызстан, Россия, Беларусь, Азербайджан, Украина) отмечено множество способов государственного давления на независимые средства массовой информации. По частоте использования самыми распространенными являются судебные иски - как гражданские, так и в рамках уголовного производства.

Способы давления можно ранжировать следующим образом:

1. Судебные иски (гражданские и уголовные дела).
2. Угрозы (физические, психологические, экономические).
3. Блокировки (интернет-ресурсов, отказы в печати).
4. Нападения.
5. Убийства.

Судебные иски чаще всего подаются о защите чести/деловой репутации частного лица/организации. Нередки административные дела по хулиганству, неуплате налогов, несоблюдению технических правил по безопасности и прочее.

Возбуждение уголовных дел на главного редактора/собственника издания является также одним из частых способов судебного давления. Это могут быть обвинения в клевете, экстремизме, отмывании денег, контрабанде, продаже наркотиков и так далее.

Одним из ярких примеров является возбуждение уголовных дел на Ирину Петрушову - бывшего главного редактора медиа-проекта «Республика», из-за которых она была вынуждена покинуть Казахстан. В Беларуси аналогичная ситуация с главным редактором сайта «Хартия'97» Натой Радиной, которая была вынуждена буквально бежать за границу и сейчас работает в Польше.

Угрозы физической расправы по отношению к редактору/сотрудникам/ их родственникам/собственнику, которые можно отнести к психологическим методам давления, также нередки. Это - угрозы увольнения родственников сотрудников, вербовка спецслужбами, угроза якобы имеющимся компроматом и другие.

Одним из распространенных способов давления являются блокировки интернет-ресурсов, несанкционированные судом или другим уполномоченным органом, а также отказ типографий в печати газеты. Примеры: сайт «Грани.Ру» в России, «Хартия'97» в Беларуси, «Фергана»в Узбекистане, «Республика» в Казахстане.

Что касается нападений, то здесь можно привести пример с журналистом региональной газеты «Уральская неделя» Лукпаном Ахмедьяровым (2012 год, Казахстан), получившим тяжелые ножевые ранения от неизвестных. Что касается убийств, то это гибель в Беларуси основателя сайта «Хартия'97» Олега Бебенина.

Среди защитных мер, которые используют редакции в странах, о которых идет речь в исследовании, можно выделить следующие:

1. Юридическая грамотность и квалифицированное юридическое сопровождение.
2. Соблюдение правил безопасности.
3. Гласность.
4. Связь с международными организациями.

Несмотря на преследования независимых СМИ в исследуемых странах, они находят возможности выживать и развиваться. Опираясь на материалы исследования, можно выделить несколько способов выживания:

1. Противодействие блокировкам с использованием технических возможностей.
2. Работа из-за рубежа вне досягаемости местных властей.
3. Использование таких финансовых инструментов, как гранты и краудфандинг.
4. Солидарность профессиональная и общественная.

В защите журналистов поддержка международных организаций играет важную роль, хотя далеко не всегда она оказывает ожидаемое влияние на авторитарные власти. Роль международных организаций и их деятельность в исследовании была оценена так:

1. Важна поддержка (правозащитные организации создают международный резонанс, пытаются путем заявлений влиять на авторитарные власти).
2. Нет влияния на власть (зачастую руководители стран не обращают на них внимания и никак не реагируют на заявления с международных трибун).
3. Есть конкретные результаты (иногда заявления международных организаций реально помогают освободить журналистов, оказавшихся за решеткой, сроки могут меняться с реального на условный, получают условно-досрочное освобождение, может улучшиться режим содержания в тюрьме).

Проведенное исследование позволило сделать вывод, что независимые СМИ используют практически все финансовые инструменты для существования:

1. Средства спонсоров или учредителей.
2. Международные гранты.
3. Платная подписка.
4. Краудфандинг.
5. Фандрайзинг.
6. Коммерческая деятельность.

Международное донорство, хотя оно и является ненадежным источником финансирования, но, как показало исследование, многие независимые медиа существуют благодаря именно такому виду финансирования. Более того, международные гранты являются иногда единственным источником финансирования. Это объясняется тем, что в странах с авторитарными режимами, например, в Казахстане, люди либо боятся, либо не имеют возможности помогать СМИ материально. Поэтому международным организациям следует обращать больше внимания на состояние независимых СМИ в странах, о которых идет речь в исследовании, и увеличивать финансирование медиа-проектов.

В нынешних условиях, когда авторитарные режимы, особенно в Казахстане, Беларуси и Азербайджане, усиливаются с каждым днем, журналистам независимых СМИ важно учиться работать в новых форматах, применяя современные технологии, что и делается многими редакциями. В то же время существует такая проблема, что журналисты и редакции, нуждающиеся в поддержке доноров, зачастую не знают, как правильно подавать заявки на гранты, и не в курсе конкурсов, которые проводят международные организации в области медиа.

Правозащитник с большим стажем Олег Панфилов, считает, что коммерческая деятельность — единственный способ стать СМИ независимым и устойчивым. По его словам, в Грузии это успешно делается. Однако политическая ситуация в Грузии сильно отличается, к примеру, от ситуации в Казахстане и Беларуси.

Как показывает личный опыт автора исследования, независимое СМИ в Казахстане не может зарабатывать на рекламе, потому что компании элементарно боятся ее давать. В свою очередь распространители печатной продукции боятся брать издания на продажу из-за негласного запрета со стороны госорганов. Платные подписки тоже, как правило, не работают из-за бедности и аполитичности населения.

В Грузии СМИ имеет возможность получать государственный заказ на размещение информации, связанной с деятельностью правительства и парламента, и публиковать ее на платной основе, сохраняя независимую редакционную политику. В Казахстане и, скорее всего, в Беларуси и России медиа, получающие госзаказ, автоматически становятся зависимыми от власти и уже не могут позволить себе публиковать критические материалы. Есть немало примеров, когда коллегам звонили из министерств и требовали снять тот или иной материал о каком-либо министре или акимах (мэрах).

Тем не менее, найденные и проанализированные примеры в исследовании позволяют констатировать, что, несмотря на давление и дефицит финансирования, все-таки можно найти возможности для существования независимых СМИ.

Примеры сайтов «Грани.Ру» или «Хартия'97» показывают, что, несмотря на блокировку, можно удерживать аудиторию и расширять ее, пользуясь техническими возможностями обхода блокировок. Пример онлайн-ресурса «Мейдан.ТВ» позволяет сделать вывод, что методы краудфандинга и фандрайзинга иногда работают. Есть опыт и успешной коммерческой деятельности у кыргызского сайта Kloop.kg.

Правда, в случае с «Мейдан.ТВ», на мой взгляд, методы краудфандинга и фандрайзинга были и остаются успешными благодаря такому специфичному факту, как сплоченность азербайджанской диаспоры по всему миру, которая собрала около 50 тысяч евро на запуск проекта и сейчас продолжает помогать ресурсу. В Казахстане, к сожалению, такое невозможно: казахстанское общество сильно разрозненно и разобщено, не говоря уже о казахских диаспорах за рубежом.

В случае с кыргызским ресурсом Kloop.kg также надо учитывать разницу политической ситуации между Кыргызстаном и Казахстаном. К тому же, доходы от коммерческой деятельности, которую запустило это СМИ, только на 10% покрывают расходы редакции, а 90% финансирования приходится опять же на международные гранты.

В качестве более-менее успешных медиа-проектов, которые существуют, несмотря на давление и финансовые проблемы, можно назвать: «Медузу», «Кольта» COLTA.RU, «Такие дела», «ТВ2», «Медиазона», «Грани.Ру» (Россия), Kloop.kg, Zanoza.kg (Кыргызстан), «Хартия'97» (Беларусь), «Мейдан.ТВ» (Азербайджан).
При этом следует отметить, что критерием «успешности» являются: посещаемость сайтов, умение сопротивляться давлению и весьма относительная финансовая устойчивость.

Существование и развитие независимых средств массовой информации сильно зависит от политической ситуации и уровня авторитаризма в каждой отдельно взятой стране. Сопротивляемость давлению властей в свою очередь зависит от уровня квалификации и навыков защиты редакций, а также от готовности гражданского общества и международных организаций их поддерживать.

Финансовая устойчивость – самая важная составляющая жизнеспособности независимых медиа в условиях авторитарных режимов. В настоящее время международное донорство является основным источником финансирования для таких медиа. Но оно, как правило, недостаточное и не позволяет редакциям полноценно развиваться. Им приходится буквально выживать или просто существовать. Отсюда следует, что главной проблемой независимых медиа было и остается недостаточное финансирование.